Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-4039/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-16470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-16470/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Приморский" (далее - МУП "ЖКХ-Приморский", ответчик) о взыскании 154 028 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, с МУП "ЖКХ-Приморский" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 154 028 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 620 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 152-159).

МУП "ЖКХ-Приморский" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания начисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 495 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЖКХ-Приморский" ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку в него включены суммы НДС. Исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что МУП "ЖКХ-Приморский" является владельцем объекта "Насосная" по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

В период с 28.01.2013 по 03.03.2014 на указанном объекте ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие договора поставки электрической энергии в доказательство чего истцом представлены в материалы дела копии актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.02.2013 N 88-2-02-01, от 25.04.2013 N88-2-25, от 03.03.2014 N88-2-001103, план проведения рейда на 28.01.2013, журнал выдачи заданий (т. 1 л.д.15-17, 138, 139).

В актах от 04.02.2013 N 88-2-02-01, от 25.04.2013 N88-2-25, от 03.03.2014 N88-2-001103 представитель ответчика признал факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость потребленной электрической энергии составила 154 028 руб. 18 коп., в том числе НДС 23 495 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.10).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлялась поставка электрической энергии, а со стороны ответчика имело место ее безучетное потребление, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 установлено понятие безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В силу п. 136 названных Основных положений определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику и ее потребление ответчиком сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено контраргументов по предъявленным требованиям, не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, контррасчет отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о факте бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 154 028 руб. 18 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку в него включены суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 ст. 40 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, расчет стоимости за реализуемые покупателю (исполнителю коммунальных услуг) коммунальные ресурсы производятся с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В рассматриваемом случае, при утверждении тарифа, его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, таким образом при предъявлении требований к оплате суммы задолженности ОАО "МРСК Урала" дополнительно к нерегулируемой цене (тарифу) включает соответствующую сумму НДС.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-16470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина