Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-23693/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-214776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-214776/2014, принятое судьей Романченко И.В.

по иску ООО "ПромПолимеры" (ОГРН1137746548334, ИНН 7722812195)

к ООО "ПродЛогистикПлюс", Лысенко О.А. (ОГРН 110503800848, ИНН 5038080029)

о взыскании 373 857,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко О.А. по доверенности от 28.01.2015 б/н;

от ответчиков: от ООО "ПродЛогистикПлюс" - не явился, извещен; от Лысенко О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПолимеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПродЛогистикПлюс", Лысенко О.А. о взыскании 373 857,60 руб.

Определением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лысенко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, исключив предложение, устанавливающее юридически значимый факт: "Оценив договор поручительства к договору поставки N 25/06-2014 ПЭТ от 25.06.2014 года, суд приходит к выводу, что заключая данную сделку, Лысенко О.А. действовала как физическое лицо, договор поручительства не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования о признании незаключенным договора уступки права требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что Лысенко О.А. ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку договору поручительства подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании и толковании судебного акта.

Для определения подведомственности настоящего спора, суду необходимо было определить субъектный состав, исходя из договора поручительства судом было установлено, что в представленном в материалы дела договоре Лысенко О.А. выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Выводов о заключенности/незаключенности, действительности/недействительности или иной какой-либо оценки договора поручительства определение не содержит, в связи с чем оснований для исключения предложения об определении статуса ответчика Лысенко О.А. и отмены определения не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-214776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова