Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-3790/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А53-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Е.А. по доверенности N 54 от 30.12.2014,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ: представителя Родинка Е.С. по доверенности N 15 от 02.03.2015,

от Минобороны РФ: представителей Харько Л.В. по доверенности N 212/1/116 от 26.01.2015, Замураевой А.А. по доверенности N 212/1/16 от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года по делу N А53-12162/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис" (ИНН 6161047240, ОГРН 1066161051406)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец, компания, ООО "Лукойл-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 397 198 руб. 51 коп. задолженности и 5 353 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 30.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.10.2011 был заключен договор теплоснабжения N 2128. В рамках данного договора подавалась тепловая энергия, которая подлежала оплате учреждением. Дополнительным соглашением от 30.10.2011 к договору плательщиком по договору определено ООО "ЮгЖилСервис", однако при ненадлежащим исполнением ООО "ЮгЖилСервис" условий об оплате, обязательство по договору исполняет учреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.06.2014 (л.д. 1-4 том 1) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис" (далее - ООО "ЮгЖилСервис").

Определением суда от 03.09.2014 (л.д. 178-180 том 1) по ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 327 905 руб. 77 коп. долга, в остальной части иска компании отказано. Суд указал, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что договор от 30.10.2011 N 2128 регулировал правоотношения сторон по теплоснабжению для проведения пуско-наладочных работ. Иной договор теплоснабжения между компанией (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) или ООО "ЮгЖилСервис" не был подписан, следовательно, между компанией и учреждением сложились отношения по фактическому теплоснабжению здания общежития, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Новаторов, 32. Исполняя свои обязательства по теплоснабжению жилых помещений в общежитии, компания в период с ноября 2013 года по март 2014 года поставила тепловую энергию, которая была принята и подлежит оплате. Суд отклонил довод компании о возможности расчета поставленной тепловой энергии на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и возможности применения при расчете задолженности за отопление тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области для нежилых помещений. Суд самостоятельно произвел расчет потребленной тепловой энергии, рассчитав объем и стоимость потребленной тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, исходя из площади квартир, равной 1948,6 кв.м (согласно техническому паспорту), с применением соответствующих тарифов. Стоимость тепловой энергии за месяц судом определена в размере 75 233 руб. 69 коп. Поскольку истцом за ноябрь 2013 года и за март 2014 года заявлено требование о взыскании задолженности в размере 33 476 руб. 38 коп. и 68 728 руб. 32 коп. соответственно, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за заявленный истцом период в размере 327 905 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на отсутствие доказательств предъявления компанией учреждению в период с ноября 2013 года по март 2014 года счетов на оплату тепловой энергии. Тепловая энергия была получена учреждением в период с ноября 2013 года по март 2014 года, оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, до 01.05.2014 (статья 314 ГК РФ), истцом же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2013 по 30.04.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что при недостаточности средств у учреждения, компания вправе произвести взыскание суммы в размере 327 905 руб. 77 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано компанией, учреждением и министерством в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обжаловала решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просила принять новый судебный акт, взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 376 168 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что взыскание за ноябрь 2013 года задолженности в размере 33 476 руб. 38 коп. и за март 2014 года - 68 728 руб. 32 коп. является необоснованным. Размер ежемесячной платы за весь исковой период должен составлять 75 233 руб. 69 коп.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что основанием иска общество указало договор N 2128 от 30.10.2011 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ. Срок действия договора установлен с 25.10.2011 до 31.12.2011 и мог быть продлен при условии продления срока действия акта-допуска Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно договору N 1 на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту жилищного фонда от 14.10.2011 обязательство по технической эксплуатации, санитарному содержанию жилищного фонда по ул. Новаторов, 32, а также инженерных систем здания приняло на себя ООО "ЮгЖилСервис". Указанное общество приняло на себя обязательство осуществлять сбор и перечисление от нанимателей помещений в счет оплаты услуг за теплоснабжение, горячее водоснабжение, пусконаладочные работы. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение не получало из федерального бюджета финансирование на оплату услуг. Учреждение не является собственником помещений в здании общежития по ул. Новаторов, 32, право оперативного управления не регистрировалось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организации и учреждения Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Между указанным обществом и Минобороны России был заключен государственный контракт от 01.12.2012 N 3-ТХ, действовавший в период образования задолженности перед истцом.

Министерство в апелляционной жалобе указало, что дополнительным соглашением к договору от 30.10.2011 N 2128 определен плательщик - ООО "ЮгЖилСервис". В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к учреждению с требованием о погашении образовавшейся задолженности и доказательства выставления счетов. Отсутствуют также акты об объемах и стоимости оказанных услуг. Расчет начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения с обоснованием примененных тарифов не представлен. Дом по ул. Новаторов, 32 является общежитием, компанией начисления за потребленную энергию произведены по тарифам, действующим для нежилых помещений. Правовая природа задолженности Министерства обороны не обоснована. Судом не исследован довод ответчиков о фактической оплате жильцами потребленных ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лукойл-ТТК" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил ее удовлетворить, указал, что истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. С решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец согласен.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, пояснил, что общежитие не находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, пояснил, что на комнаты N N 67, 68, 69 в жилом помещении N 317 в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32 зарегистрировано право общей долевой собственности Горюновой Е.И. и Горюновой С.А., не отрицал отсутствие доказательств оформления права оперативного управления учреждения на здание общежития.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 02.06.2015 до 09.06.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЮгЖилСервис".

Ввиду обжалования сторонами решения суда только в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в г. Ростове-на-Дону по ул. Новаторов, 32 расположено здание общежития 1969 года постройки (технический паспорт - л.д. 106-138 том 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1943 от 30.12.2010 (л.д. 139 том 2) данное общежитие закреплено за ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.04.2015 N 61/001/055/2015-2838 (л.д. 112 том 3) зарегистрированные права на общежитие в ЕГРП отсутствуют.

Собственником данного объекта недвижимого имущества в силу закона является Российская Федерация.

30.10.2011 между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (правопредшественник ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2128 (для проведения пуско-наладочных работ), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась в течение всего периода пуско-наладочных работ подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства (строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32), а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 25.10.2011 и действует до 31.12.2011. Условие об автоматической пролонгации договора на каждый последующий период отсутствует.

ООО "Лукойл-ТТК", ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ООО "ЮгЖилСервис" подписали дополнительное соглашение к договору N 2128 от 30.10.2011, согласно которому плательщиком по договору является ООО "ЮгЖилСервис", но при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате, обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет потребитель.

В исковом заявлении ООО "Лукойл-ТТК" указало, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года осуществило поставку электрической энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32, на общую сумму 391 845 руб. 48 коп.

Неисполнение учреждением своего обязательства по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-ТТК" в суд с иском по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор теплоснабжения N 2128 от 30.10.2011 был заключен для проведения пуско-наладочных работ и срок его действия был ограничен периодом с 25.10.2011 до 31.12.2011.

Сведения о заключении сторонами договора теплоснабжения в спорный период в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что иные договоры теплоснабжения, кроме N 2128 от 30.10.2011, между сторонами не заключались.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, которые согласно статье 548 ГК РФ регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчики факт поставки тепловой энергии не оспорили, доказательства оплаты потребленного ресурса не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании суммы долга заявлено ООО "Лукойл-ТТК" правомерно.

Между тем, судом первой инстанции было неверно определено лицо, обязанное производить оплату поставленного ресурса, ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, собственником спорного здания общежития в силу закона является Российская Федерация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1943 от 30.12.2010 (л.д. 139 том 2) данное общежитие закреплено за ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Однако Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2015 представитель Минобороны России указал, что право оперативного управления на спорное здание общежития за учреждением не зарегистрировано.

На запрос суда в письме от 14.04.2015 N 61/001/055/2015-2838 (л.д. 112 том 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на указанное здание.

Запись в реестре федерального имущества о закреплении общежития за учреждением на праве оперативного управления не может заменить установленную законом обязательную государственную регистрацию данного права.

Таким образом, бремя содержания общежития и оплата коммунальных услуг лежит на его собственнике. Суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В силу положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Исходя из этого, Минобороны России является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 ГК РФ Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен ООО "Лукойл-ТТК" на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, при расчете задолженности за отопление истцом применен тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области для нежилых помещений.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет потребленного ресурса исходя из нормативов потребления тепловой энергии на нужды населения (ввиду отсутствия в общежитии в спорный период общедомового прибора учета); площади квартир, равной, согласно техническому паспорту (л.д. 106-138 том 2), 1948,6 кв.м; а также с применением тарифов, утвержденных в спорный период ООО "Лукойл-ТТК". Таким образом, плата за тепловую энергию за один месяц составляет 75 233 руб. 69 коп. Однако, поскольку истцом за ноябрь 2013 года и за март 2014 года было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 33 476 руб. 38 коп. и 68 728 руб. 32 коп. соответственно, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 327.905 руб. 77 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В акте проверки N 338 от 14.10.2013 (л.д. 41-49 том 2), представленном в материалы дела до разрешения спора по существу, отражено, что в спорном общежитии имеется одна приватизированная комната N 317 общей площадью 16,7 кв.м.

В целях проверки данных сведений судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2015 N 61/001/055/2015-2837 (л.д. 113-114 том 3) на комнаты N N 67, 68, 69 в жилом помещении N 317 площадью 16,7 кв.м было зарегистрировано право общей долевой собственности Горюновой Е.И. и Горюновой С.А. 15.09.2010, то есть до наступления спорного периода.

Таким образом, площадь указанного жилого помещения подлежала исключению из расчета задолженности по данному иску.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет долга исходя из площади 1931,9 кв.м (1948,6 кв.м - 16,7 кв.м), размер которого составил 325 971 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств федеральной казны в пользу ООО "Лукойл-ТТК" 325 971 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Лукойл-ТТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано (протокол судебного заседания от 02.06.2015-09.06.2015). Решение суда в данной части предметом апелляционного пересмотра не выступает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу N А53-12162/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 325 971 руб. 46 коп. задолженности, 8 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы задолженности отказать.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов