Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4442/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А45-24605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Бородиной М.В., действующей на основании доверенности N )Г-342 от 05 июня 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в апелляционную жалобу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-24605/2014 (Судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс"(ОГРН: 1115476002520) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 1095406019170) о взыскании суммы

Третье лицо: Государственное научное бюджетное учреждение Исполнительная Дирекция научно - технологического парка "Новосибирск";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к ответчику к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о взыскании 92 951 рублей 50 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Третьим лицом по делу привлечено Государственное научное бюджетное учреждение Исполнительная Дирекция научно - технологического парка "Новосибирск" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обществом не доказан факт возврата имущества арендодателю.

Также полагает, что собственник имущества, Российская Федерация, не поставлен в известность о сдаче спорного объекта недвижимости, имущество возвращено без согласования с собственником.

Акт сверки подписан ненадлежащим лицом.

Общество добровольно уплатило денежные средства по договору аренды.

Кроме того, податель жалобы полагает, что необоснованно судом первой инстанции начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Территориального управления доводы жалобы поддержал. Пояснил, что причины возврата помещения обратно арендодателю неизвестны, выбывало ли фактически помещение из аренды также неизвестно, поскольку акты не составлялись, почему общество оплачивало арендную плату сверх пользования, пояснить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ООО "ОптСтройТранс" (арендатор) и Государственным научным бюджетным учреждением исполнительной дирекцией научно-технологического парка "Новосибирск", а также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, зарегистрированный в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за N 90-р от 27 сентября 2011 года.

Согласно пункту 1.1. договора объектом аренды является нежилое помещение - комната 5 общей площадью 32,1 кв.м. на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 9.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за объект аренды арендатор оплачивает арендную плату по ставке 2 490 рублей 06 коп. за 1 кв.м. в год, что за общую площадь объекта аренды составляет 79 930 рублей 84 коп. в год.

Согласно п.3.2. договора арендные платежи вносятся ежемесячно, следовательно, сумма ежемесячного платежа составляет 6 660 рублей 90 копеек.

Согласно Приложению N 1 к договору объект аренды передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2011 года.

01 октября 2011 года объект аренды возвращен, что подтверждается актом приема-передачи объекта из аренды от 01 октября 2011 года.

Объект аренды принят обратно государственным научным бюджетным учреждением Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск", что предусмотрено пунктами 2.3.12, 2.3.4, 2.1.9 заключенного договора.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (N 226 от 01 октября 2011 года, 227 от 01 октября 2011 года, N 241 от 05 октября 2011 года, 270 от 05 ноября 2011, 315 от 06 декабря 2011, 7 от 15 января 2012, 387 от 15 марта 2012) общество в качестве арендной платы уплатило арендодателю 77 996 рублей 99 копеек, а также пени в размере 8243 рубля 83 копеек, что видно из платежного поручения от 13 декабря 2012 года.

Поскольку истец пользовался помещением на основании договора аренды в период с 15 августа 2011 года по 01 октября 2011 года, то размер арендной платы составил 10313 рублей 65 копеек.

Полагая, что на стороне арендодателя в связи с невозвратом денежных средств возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27 сентября 2011 года N 90-р, установил наличие на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно определена правовая природа возникших правоотношений как вытекающих из главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 614 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Арбитражный суд правильно установил, что арендатор пользовался имуществом с 15 августа 2011 года по 01 октября 2011 года.

После 01 октября 2011 года пользование помещениями истцом не осуществлялось.

Следовательно, арендная плата за фактическое пользование составила, как обоснованно указал арбитражный суд, 10 313 рублей 65 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 75 927 рублей 17 копеек ( исходя из подсчета в платежных поручениях) составляет неосновательное обогащение арендодателя, поскольку законности ее перечисления не установлено.

Арендная плата перечислялась арендатором на счет Территориального Управления.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку не расторгнут сторонами, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Арендованное имущество принято Учреждением в соответствии с пунктами 2.3.12, 2.3.4, 2.1.9 заключенного договора, в связи с возвратом предмета аренды, договор прекратил свое действие.

Ссылка подателя жалобы на то, что возврат имущества должен происходить с согласия собственника имущества, несостоятельна, поскольку не соответствует принципу диспозитивности гражданских отношений, а также условиям договора аренды.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 75 927 рублей 17 копеек материалах дела также отсутствуют.

Арбитражный суд обоснованно взыскал данную сумму с Территориального Управления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Внесение излишних средств самим обществом не является основанием для отказа в их возврате.

Доводы жалобы о ненадлежащем подписании акта приема- передачи от 01 октября 2011 года со стороны учреждения доказательно не подтверждены.

Акт приема - передачи подписан заместителем директора на основании доверенности.

Отсутствие полномочий у указанного лица по делу не опровергнуто ответчиком.

Ссылки на чрезмерность судебных расходов, взысканных по делу, ответчиком не доказаны.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-24605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев