Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20643/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-17933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-17933/2015, принятое судьей Коноваловой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385) к Обществу с ограниченной ответственности "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1127746382390)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Железняк Л.Н. по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании по договору поставки N Д-28 от 17.05.2012 г. долга в размере 5 643 910 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.05.2012 г. между ООО "Бетонный завод 223" (поставщик) и ООО "ЦентроБетон" (покупатель) был заключен договор поставки N Д-28 в рамках которого поставщик поставил покупателю по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 5 643 910 руб.

Покупатель поставленный товар своевременно не оплатил.

11.02.2014 г. Соглашением о перемене лиц в обязательстве ООО "ЦентроБетон" передало свои права и обязанности по договору N Д-28 от 17.05.2012 ООО "ХОЛДИНГСТРОЙ".

01.10.2014 г. по соглашению о замене стороны правопреемником ООО "ХОЛДИНГСТРОЙ" по договору N Д-28 от 17.05.2012 стало ООО "Промстрой", при этом пунктом 1.1 данного соглашения стороны так же подтвердили, что задолженность составляет 5 643 910 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, отзыва и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая голословные возражения ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, признав его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель долг перед истцом не отрицает, с ним согласен, однако оплаты не производит, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство ответчика не переходить к рассмотрению дела по существу, поскольку в связи с неполучением ответчиком искового заявления, последний не имел достаточно времени для подготовки совей правовой позиции по делу - судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на суть исковых требований и того факта, что ответчик не отрицает и не оспаривает наличие долга в указанной сумме перед истцом.

Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах не усматривалось оснований для продления подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, правомерно и обоснованно в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ вынес протокольное определение об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-17933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова