Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3520/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А13-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Вологодской области 13 апреля 2015 года по делу N А13-1783/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1073525013154, ИНН 3525190371, место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, далее - Общество) о взыскании 274 351 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.07.2013.

Решением суда от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" 12 574 руб. 44 коп. неустойки (пеней), а также 8487 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины". Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Незначительное увеличение сроков выполнения работ по спорному договору вызвано отсутствием и задержкой выдачи проектных решений истцом, изменением и затягиванием со стороны истца согласования используемых материалов и объемов работ, а также просрочкой поставки оборудования из Европы, одобренного заказчиком, о чем велась переписка с истцом. В связи с невозможностью выражения своей правовой позиции в арбитражном суде первой инстанции (не получали определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) Общество просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пеней до 12 574 руб. 44 коп.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту предметом которого является выполнение работ по капительному ремонту помещений N 1-8 (по техпаспорту десятого этажа здания по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2 (изменение функционального назначения, внутренние инженерные сети).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 91 календарного дня с даты заключения контракта, то есть до 16.10.2013.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 6 096 700 руб.

Подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока и передал их по актам о приемке выполненных работ 11.12.2013 N 1-7.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждение начислило неустойку, предложило ее внести в добровольном порядке.

Требование об оплате неустойки, изложенное в претензии от 24.04.2014, не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения договора, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 16.10.2013.

Как установил суд, фактически работы выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 11.12.2013 N 1-7, что подтверждается актами на общую сумму 6 096 700 руб. (л.д. 12-46). Просрочка составила 56 дней.

Из материалов дела следует, что на основании письма Общества от 17.07.2013 N 734 и от 25.07.2013 N 745 выполнение работ приостановлено с 17.07.2013, на основании письма Учреждения от 30.08.2013 с 01.09.2013 возобновлено. Кроме того, 07.09.2013 и 08.09.2013 доступ на объект был закрыт, что следует из письма Общества от 12.09.2013 (л.д. 47-54).

В связи с тем, что невозможность выполнения работ в указанные периоды возникла не по вине подрядчика, Учреждение исключило указанные периоды (47 дней) из периода просрочки выполнения работ. Неустойка рассчитана истцом за 9 дней просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что увеличение сроков выполнения работ по спорному договору являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком (отсутствие и задержка выдачи проектных решений истцом, изменение и затягивание со стороны истца согласования используемых материалов и объемов работ, а также просрочка поставки оборудования из Европы, одобренного заказчиком), отклоняется апелляционной коллегией, как документально неподтвержденный.

Наличия обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд, в отсутствии соответствующего заявления ответчика, не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются (направленные по юридическому адресу Общества) почтовые уведомления о вручении ответчику искового заявления (л.д.7-8) и о получении Обществом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.93), что в силу статьи 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу N А13-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина