Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-4815/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-67603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл): Новиков П.В., Ерова Е.В., представители (доверенности от 05.01.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каолайн" (ИНН 7730172608, ОГРН 1037730027830) Синченко Романа Николаевича: Бабкин О.П., представитель (05.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-67603/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 56 567 143 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 51 498 289 руб. 51 коп. и проценты в размере 5 068 854 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года во включении требования ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каолайн" (далее - ООО "Каолайн") отказано (том 5, л.д. 157-158).

Не согласившись с определением суда, ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (том 6, л.д. 2-13).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Каолайн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 02 сентября 2011 года по 20 августа 2013 года ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) и ООО "Каолайн" заключили контракты N 9002274 от 02.09.11г., N 1028715 от 17.06.13., N 1028646 от 14.06.13г., N 1028591 от 13.06.13г., N 1030381 от 20.08.13г., N 1024998 от 29.01,13г., N 1024999 от 29.01.13г., N 1028991 от 24.06.13г., N 1028646 от 14.06.13г. на поставку какао-продуктов на основании "Правил заключения контрактов поставки упакованных какао продуктов по заказу покупателя (СР2)" Федерации торговли какао.

В соответствии с контрактами и на основании заявок ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) (продавец) обязалось осуществить поставку ООО "Каолайн" (покупателю) какао-продукты, а покупатель обязался принять поставку и оплатить ее в сроки, указанные в контрактах.

Во исполнение контрактов ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) поставило в адрес ООО "Каолайн" товар (какао-продукт) на общую сумму 1 018 230 долларов США.

ООО "Каолайн" в период с 29 сентября 2013 года по 20 марта 2014 года частично оплатила полученный товар на сумму 74 508, 88 долларов США, задолженности ООО "Каолайн" перед ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) составляет 51 498 289 руб. 51 коп.

Кроме того, ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068 854 руб. 34 коп. за период 21.09.2013 г. по 24.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года ООО "Каолайн" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 23 июня 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Каолайн" утвержден Синченко Р.Н.

ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 56 567 143 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 51 498 289 руб. 51 коп. и проценты в размере 5 068 854 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие отношений из Сокращенного договора продажи какао (ссылочный номер 81778av) от 22.10.2013, по которому ООО "Каолайн" была поставлена продукция: натуральное какао-масло (Гана) в количестве 20 000 кг, по цене за килограмм 5 336 евро, общая сумма Сокращенного договора продажи какао составила 106 720 евро. Платеж по данному договору должен быть осуществлен в течение 60 дней с даты выставления счета.

ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) в материалы дела представлены: Счет от 22.10.2013 на сумму 106 720 евро, накладная, упаковочный лист, декларация экспортера MRN 13NL0008541394B202, сертификат происхождения N VA13102, заявление на перевод N 16, распечатки электронной переписки с 07.11.2013 года по 13.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что между сторонами не возникло правоотношений по поставке товара, представленные доказательства носят односторонний характер, факт поставки товара не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из статьи 454 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем контракты N 9002274 от 02.09.11г., N 1028715 от 17.06.13., N 1028646 от 14.06.13г., N 1028591 от 13.06.13г., N 1030381 от 20.08.13г., N 1024998 от 29.01.13г., N 1024999 от 29.01.13г., N 1028991 от 24.06.13г., N 1028646 от 14.06.13г. заключены на основании Правил заключения контрактов поставки упакованных какао продуктов по заказу покупателя (СР2) Федерации торговли какао (Правила заключения контрактов поставки).

Из представленных в материалы дела переводов указанных договоров следует, что все условия Правил заключения контрактов поставки инкорпорированы в договоры, то являются его неотъемлемой частью представленных договоров.

Однако кредитором представлен перевод только трех параграфов Правил заключения контрактов поставки: 3 (Пересылка сообщений), 8 (Поставка), 16 (Претензии). Иные положения не представлены на русском языке, являющимся языком арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила заключения контрактов поставки не являются международным договором, Российской Федерацией не ратифицирован, в официальных источниках на русском языке не опубликованы.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Учитывая изложенное, договоры, представленные ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл), не соответствуют части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на их основе нельзя сделать вывод об обоснованности требований.

Представленные ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) в материалы дела доказательства поставки товара (счета, упаковочные листы, сертификаты об анализе, международные товарно-транспортные накладные, сертификаты происхождения, распечатки таможенных деклараций) имеют односторонний характер, в их составлении и подписании должник участия не принимал, воля должника на получение соответствующего товара из этих документов не усматривается.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) не представил надлежащих доказательств вручения должнику товара. ООО "Каолайн" факт получение указанного товара не подтверждает.

В заявлении кредитор указывает, что поставка должна осуществляться на условиях FCA (франко перевозчик, Инкотермс 2010).

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Следовательно, перевозчик должен был быть выбран ООО "Каолайн".

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что ООО "Каолайн" уполномочило соответствующих перевозчиков материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что бесспорных доказательств задолженности за приобретение какао-продуктов нет, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов в размере 5 068 854 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии отношений по поставке товара между ADM International Sarl (АДМ Интернешнл Сарл) и ООО "Каолайн"; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что документы представленные заявителем носят односторонний характер; суд первой инстанции неверно истолковал условия поставки FCA (Франко-перевозчик) ИНКОТЕРМС 2000, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства в обосновании своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронный документооборот соответствует договоренностям сторон и является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заказы должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны надлежащим образом, согласовали электронную переписку - электронных адресов должника и кредитора в договорах не указано, оригиналы договоров на обозрение судов первой и апелляционной инстанции не представлено. Должник отрицает факт электронной переписки, на которую ссылается кредитор.

Заявки не имеют номеров, на которые указывает заявитель, не имеют никаких реквизитов, позволяющих определить из составителя (отсутствуют печати, подписи). Перевод заявок надлежащим образом не заверен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-67603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев