Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15543 по делу N А41-67603/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каолайн" Синченко Р.Н. от 13.10.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу N А41-67603/2014 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каолайн" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, ADM International Sarl (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 567 143 рублей 85 копеек.

Определением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 31.08.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 31.08.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каолайн" Синченко Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев