Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21941/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-214059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО " СпецМонтаж-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-214059/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1736)

по иску ООО " СпецМонтаж-СМ" (ОГРН 1097746308395, 125493, Москва, ул. Авангардная, 3)

к ООО " ИРИНА ФАРМА СЕВЕР" (ОГРН 5087746580037, 123308, Москва, ул. Куусинена, д. 9, к 3, пом. 2, комн. 1-9)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.Г. по доверенности от 25.11.2014 года, Лушникова Т.В. по доверенности от 25.11.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-СМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИРИНА ФАРМА СЕВЕР" (далее ответчик) о взыскании 51 000 руб. долга по договору о предоставлении услуг по автоматическому контролю состояния комплекса технических средств охраны от 31.07.2013 г. N С-СМ-510, 15 708 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в требованиях ООО "СПЕЦМОНТАЖ-СМ" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен вышеуказанный договор.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, абонентская плата за обслуживание в размере 8 500 руб. в месяц уплачивается за последующий месяц не позднее 20-го числа текущего.

Из п. 2.1.6 договора усматривается, что Истец обязался не позднее 5 числа каждого месяца представлять подписанный со своей стороны акт выполненных работ Ответчику и счет-фактуру за предыдущий месяц. Акты выполненных работ и счета- фактуры передаются уполномоченному представителю Ответчика лично по адресу Общества, либо высылаются Ответчику почтой по указанному в п. 7 почтовому адресу.

В соответствии с п.2.2.4 договора Клиент обязуется подписывать в течение 5 рабочих дней представленные акты выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ, в случае неподписания актов и не представления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются принятыми.

Истцом не доказан факт направления актов выполненных работ в адрес ответчика в нарушение п. 2.1.6 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, либо доказательства направления подписанных истцом актов ответчику, вывод суда первой инстанции является обоснованным, а довод истца о доказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пени удовлетворению так же не подлежит, поскольку является акцессорным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-214059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " СпецМонтаж-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева