Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-2773/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А58-920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года по делу N А58-920/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1101435003955, ИНН 1435227760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 04.12.2014,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Департамента по водным отношениям Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1081435004848 ИНН 1435201106): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее заявитель, ООО "Гидростройпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N РНП-14-153.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Гидростройпроект", как победитель аукциона допустило уклонение от заключения контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что на основании сведений представленных Департаментом по водным отношениям Республики Саха (Якутия) в Антимонопольный орган в отношении ООО "Гидростройпроект" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, должностными лицами УФАС проведена проверка представленных сведений.

По результатам проверки, в связи с уклонением ООО "Гидростройпроект", как участника закупки, от заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству водохранилища "Сискэс" с регулированием русла р. Татта в с. Кыйы Таттинского улуса, Комиссия УФАС вынесла решение N РНП-14-53 от 04.12.2014 о включении ООО "Гидростройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права ООО "Гидростройпроект", заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству водохранилища "Сискэс" с регулированием русла р. Татта в Кыйы Таттинского улуса), а также документация об электронном аукционе.

06.10.2014 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок и принято решение о допуске к аукциону всех участников закупки.

По результатам проведенного аукциона, его победителю - ООО "Гидростройпроект" 15.10.2014 направлен проект государственного контракта.

27.10.2014 Общество, через оператора электронной площадки, направило подписанный проект контракта. При этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта приложен не был.

В связи с тем, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта приложен не был, 30.10.2014 был размещен протокол отказа от заключения контракта и ООО "Гидростройпроект" признано уклонившимся от заключения контракта.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 4 Правил о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ N 1062 от 25.11.2013 для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие определенных обстоятельств, в том числе, установленный факт не предоставления обеспечения исполнения контракта.

Как указывалось выше, основанием для принятия Антимонопольным органом решения N РНП-14-53 от 04.12.2014 о включении ООО "Гидростройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, явилось уклонение ООО "Гидростройпроект", как участника закупки, от заключения государственного контракта, выразившееся в непредставлении документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 42 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В соответствии с пунктом 8 статьи в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Департамента по водным отношениям Республики Саха (Якутия), в соответствии с вышеуказанными нормами права, требования к подлежащему предоставлению обеспечения исполнения контракта были доведены до сведения участников закупки, в связи с чем, ООО "Гидростройпроект", принимая решение об участии в аукционе, и подавая предложение цены контракта ниже максимальной, знало о необходимости предоставления в случае победы обеспечения контракта в размере 7785141,75 руб.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Гидростройпроект", в установленные законом сроки, документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта не представило, что в силу части 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считается уклонением от заключения контракта.

Таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельств, установленных частью 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Антимонопольный орган правомерно, в пределах своей компетенции, обоснованно включил сведения, представленные Департаментом по водным отношениям Республики Саха (Якутия) в отношении ООО "Гидростройпроект"", в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая непредставление заявителем в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства в установленном законом порядке, направив документальное подтверждение обеспечения исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что оспариваемое Обществом решение N РНП-14-153 от 04.12.2014 года о включении в отношении ООО "Гидростройпроект" сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные ООО "Гидростройпроект" в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины Общества в непредставлении документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года по делу N А58-920/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года по делу N А58-920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 1435227760 ОГРН 1101435003955) из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 1 от 05.05.2015 г., государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко