Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26489/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - фонд содействия развитию жилищного строительства - пропуск срока - надлежащее извещение - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26489/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-7904/15

Судья Кузнецова И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-7904/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1085190009046, ИНН 5190187025, 183034, Мурманская область, город Мурманск, восточно-объездная автодорога, д.218) о взыскании 2 415 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" о взыскании 2 415 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-7904/15, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока по причине получения решения 13.05.2015 года и географической отдаленности (город Мурманск).

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: географическая отдаленность и получение копии решения 13.05.2015 года, не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" было надлежащим образом извещено (том 1, л.д. 35), а также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24 февраля 2015 года и (том 1, л.д. 40-41), был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2015 года (том 1, л. д. 42-43).

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 03.04.2015 года. При этом суд принимает во внимание, что ответчик направил апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем отклоняется довод о территориальной отдаленности и невозможности направить жалобу в срок.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-7904/15.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-7904/15.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-7904/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова