Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5905/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А34-938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А34-938/2015 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" (далее - ООО "Дон Кихот", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Коломиной М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Коломина М.А., заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление ФССП по Курганской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4179/15/45030-ИП от 04.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - ООО "Первая алкогольная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дон Кихот" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до возбуждения исполнительного производства заявителем уплачено 120 000 руб. в счет погашения долга, то есть остаток долга составляет 87 852 руб. 14 коп. Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 107 157 руб. 04 коп. Таким образом, выплаченная денежная сумма взыскателю составит больше, чем указано в решении суда и повлечет нарушение имущественных прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель Управления ФССП по Курганской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП по Курганской области поступил исполнительный лист N ФС 000335219 от 20.01.2015, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-3764/2014, о взыскании с ООО "Дон Кихот" в пользу ООО "Первая алкогольная компания" денежной суммы в размере 207 852 руб. 14 коп., из которых: 107 852 руб. 14 коп. основного долга, 100 000 руб. договорной неустойки, а также 7 157 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18).

В заявлении от 27.01.2015, приложенном к исполнительному документу, взыскатель просит взыскать неустойку в размер 100 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 157 руб. 04 коп. (л.д.17).

Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав - исполнитель 04.02.2015 на основании заявления взыскателя вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4179/15/45030-ИП о взыскании с ООО "Дон Кихот" в пользу ООО "Первая алкогольная компания" денежной суммы в размере 107 157 руб. 04 коп. (л.д.15), которое получено должником 12.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.16).

Пунктом 2 данного постановления обществу установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа, срока предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N ФС 000335219 от 20.01.2015 о взыскании с ООО "Дон Кихот" в пользу ООО "Первая алкогольная компания" денежной суммы в размере 207 852 руб. 14 коп., из которых: 107 852 руб. 14 коп. основного долга, 100 000 руб. договорной неустойки, а также 7 157 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, выдан взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3764/2014.

После получения от должника 120 000 руб. в качестве оплаты долга по договору поставки N 569 от 24.10.2012, взыскатель обратился с заявлением в Управление ФССП по Курганской области о принятии исполнительного листа N ФС 000335219 от 20.01.2015 о взыскании в пользу ООО "Первая алкогольная компания" 100 000 руб. неустойки и 7 157 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17).

Поскольку сумма долга по исполнительному листу составляет 207 852 руб. 14 коп., а взыскатель в своем заявлении просил взыскать сумму 107 157 руб. 04 коп., требования исполнительного производства не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести в отношении должника оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в нарушение положений части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не указал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав указанием в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства N 4179/15/45030-ИП на взыскание с него в пользу ООО "Первая алкогольная компания" денежной суммы в размере 107 157 руб. 04 коп. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент получения заявления взыскателя не располагал сведениями о частичной уплате взысканной суммы должником, действия оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству.

Также заявителем не указаны нормы закона, которым противоречит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем арбитражным судом сделан правомерный и обоснованный вывод.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А34-938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев