Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17577/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-5702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, по делу N А40-5702/15 (1-36), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к ЗАО "Рябинка" (ОГРН 1027739267291, ИНН 7729068458)

о расторжении договора от 20.01.2012 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/166 З, взыскании 4 300 руб. штрафа и о понуждении вывезти нестационарный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чомаев Т.К. по дов. от 20.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Рябинка" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/166 З, взыскании штрафа в размере 4 300 руб. 47 коп. и понуждении вывезти нестационарный торговый объект.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчиком условия договора в части специализации не соблюдаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, а именно, что нарушена специализация.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 20.01.12 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/166 З на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "прохладительные напитки" по адресу ул. Рябиновая, вл.44.

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта установлен с 20.01.2012 по 19.01.2015.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель обязан выплатить Префектуре штраф в размере 30 % от платы по договору, которая согласно п. 2.1. составляет 14 334,91 руб., и возмещает все причиненные этим убытки.

Утверждая, что ЗАО "Рябинка" нарушило специализацию, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора штрафа в размере 4 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Префектура ЗАО города Москвы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик нарушил условия договора по специализации, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлены акты обследования нестационарного объекта от 09.12.2014, от 23.12.2014, также истец ссылается на нарушение специализации в части реализации иной продукции.

Вместе с теми, указанными актами не подтверждается нарушение специализации. В актах указано примерно 40% от реализуемой продукции. При этом не указано фактическое количество продукции, установленной специализацией, и иной продукции, каким образом произведен расчет, и от какого количества продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены обязательства по специализации в части реализации иной продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N ЗАО/Очаково-Матвеевское/166 З, взыскании штрафа в размере 4 300,47 руб. и понуждении вывезти нестационарный торговый объект.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, по делу N А40-5702/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина