Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2756/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А04-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на определение от 16.04.2015

по делу N А04-1838/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Юрьевичу

о взыскании 843 914,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубин" с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича суммы в размере 843 914 рублей.

Данная сумма квалифицирована истцом как убытки, возникшие в связи с рассмотрением в АНО "Третейский суд строительных организаций города" хозяйственного спора по делу N 142/2013.

Определением от 16.04.2015 года арбитражный суд, руководствуясь п.5. части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рубин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд Амурской области для разрешения иска по существу.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции спорных обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и принятию не законного решения (определения).

В судебное заседание стороны не явились (уведомлены надлежащим образом).

Истец, настаивая на требованиях своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Материалы дела рассматриваются в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. и ООО "Рубин" 31.07.2010 заключен договор купли - продажи имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по данному договору, предприниматель Петров А.Ю. обратился в АНО "Третейский суд строительных организаций города" с требованием к ООО "Рубин" о взыскании денежных средств.

АНО "Третейский суд строительных организаций города" решением от 28.03.2014 по делу N 142/2013 в удовлетворении иска отказал.

ООО "Рубин" обратилось в АНО "Третейский суд строительных организаций города" с заявлением о взыскании с ИП Петрова А.Ю. расходов в сумме 863 934 руб., связанных с рассмотрением в третейском суде дела N 142/2013.

Решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 11.07.2014, с учетом определения от 18.08.2014, по делу N 155/2014 заявленные ООО "Рубин" требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Петрова А.Ю. в пользу ООО "Рубин" взысканы расходы, связанные с третейским разбирательством по делу N 142/2013 в размере 372 337 рублей.

В последующем обращение Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание присужденной суммы, оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Отказ мотивирован пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ ввиду несоответствия процедуры третейского разбирательства Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Считая, что при рассмотрении дела в АНО "Третейский суд строительных организаций города" ООО "Рубин" понесло убытки в сумме 843 914 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя требования без рассмотрения, арбитражный суд правомерно руководствовался номами статей 148 АПК РФ, статей 11, 421 ГК РФ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом стороны, оформляя свои договорные отношения, руководствуются принципом свободы договора, предусмотренным статей 421 ГК РФ. Из которого следует, что в заключенном договоре соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи имущества, заключенный между сторонами 31.07.2010 года содержит третейское соглашение (оговорку) о рассмотрении всех споров в АНО "Третейский суд строительных организаций города", расположенном в г. Москве по адресу: ул. Гиляровского - 7.

Решением от 11.07.2014 года третейским судом, в порядке стать 16 Закона о третейских судах, рассмотрены (и удовлетворены частично) требования ООО "Рубин" о взыскании судебных расходов.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу требований части 3 статьи 240 АПК РФ не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в него не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

То есть, названные положения закона не препятствуют заявителю обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесенных на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишен права вынести отдельный акт третейского суда (решение) о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о третейских судах в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 данного Закона.

Следовательно, повторное рассмотрение дела третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11200/07.

Однако, обращение в арбитражный суд с требованием разрешить настоящий спор, правомерно оставлено судом без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие третейской оговорки сторонами не оспорено.

Доказательств, подтверждающих недействительность третейской оговорки, а также доказательств того, что третейская оговорка утратила силу или не может быть исполнена, суду не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд не установил факта нарушения прав заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами действующего законодательства при надлежащем исследовании и оценке спорных обстоятельств дела.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 года по делу N А04-1838/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН: 1021400521878; ИНН: 1402012833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 131 от 24.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь