Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-2541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-3399/15 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июня 2015 г.

А43-13451/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-13451/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-13451/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857), о взыскании 3 662 019 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" - Коваленко О.Ю. по доверенности от 03.06.2015 (сроком до 31.12.2015), Воловщикова М.Б. по доверенности от 15.06.2015 (сроком до 30.06.2015), Истомин С.Н. по доверенности от 15.06.2015 (сроком до 30.06.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Бойко Т.В. по доверенности от 26.02.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - истец, ООО "Жилстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" (далее - ответчик, МП ИРГ "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ") о взыскании 2 315 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 02.03.2015 и дополнительным решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ИРГ "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суд не учел следующего: проектирование было выполнено подрядчиком полностью, проектная документация находилась у заказчика, этап прохождения экспертизы полностью зависел от последнего; приостановить выполнение работы невозможно по причине того, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ; большому количеству замечаний послужила недостоверная (устаревшая) топографическая съемка; замечания были устранены в согласованные сроки, но по непонятным причинам заказчик, не получив откорректированный проект, направил документацию на повторную экспертизу; откорректированный проект на экспертизу заказчик не направлял; подрядчик лишен возможности организовать и контролировать процесс передачи документации на экспертизу; проектная документация не возвращена после отказа от договора, а дорога построена по спорному проекту; суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы проектной документации.

Представители заявителя доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (с протоколом разногласий) на выполнение проектных работ от 24.01.2013 N 1186, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки разработать проект магистральной улицы районного значения - ул. Героя Шнитникова на участке от ул. Булавина до ул. Ю.Фучика г. Н.Новгорода (1 очередь строительства), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны установили, что результатом работ по договору будет являться проект, разработанный в соответствии с условиями договора и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору составила 2 910 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора разработка проекта разделена на этапы, содержание и сроки которых установлены в Приложениях N 2 и N 5 к договору. Срок выполнения работ установлен календарным планом до 06.06.2013.

Права и обязанности сторон, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора в редакции протокола разногласий.

В исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 315 000 руб., выдал исходные данные, а подрядчик приступил к выполнению работ.

По актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 29.03.2013 N 1, от 18.04.2013 N 2, от 18.04.2013 N 3, от 18.04.2013 N 4, от 22.04.2013 N 5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию для направления на экспертизу.

Письмом от 21.05.2013 и от 23.05.2013 заказчик уведомил ответчика о нарушении сроков работ по договору и потребовал доработать документацию, приложив перечень замечаний.

17.06.2013 заказчик передал проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для прохождения государственной экспертизы. Полученные в ходе оперативного взаимодействия с экспертами замечания направлены в адрес проектировщика заказчиком письмом 15.08.2013 N 1491 для устранения.

Подрядчик замечания в полном объеме не устранил, в связи с чем ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение от 09.09.2013 N 0594-13/УГЭ-4753.

Данное заключение направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 18.09.2013 N 1738.

25.11.2013 ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано повторное отрицательное заключение N 0738-13/УГЭ-4753.

В связи с получением повторного отрицательного заключения, заказчик 11.12.2013 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 11.12.2013 N 2480, указав на длительное нарушение сроков выполнения работ и отсутствие достигнутого результата работ (разработанная проектная документация непригодна для использования по назначению), а также потребовал возврата аванса в сумме 2 315 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разрешая спор, суд исходил из следующего: отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации; из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; из материалов дела не усматривается, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик предпринял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию истцу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно и, следовательно, результат работ не достигнут, суд счел, что заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ и взыскал в его пользу 2 315 000 руб.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно не принял во внимание письмо от 11.12.2013 N 14014/902, на которое ответчик ссылается как на документ подтверждающий факт передачи истцу исправленной проектной документации, поскольку оно изготовлено уже после вынесения государственным экспертным учреждением повторного отрицательного заключения и адресовано другому юридическому лицу - ООО "Элемент-НН". Доказательств того, что исправленная проектная документация после получения повторного отрицательного заключения экспертизы была передана непосредственно истцу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заказчик не предоставил исходную документацию, что, по его мнению, способствовало получению отрицательного заключения, суд также обоснованно отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые могут повлиять на результат выполненных работ, правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовался. Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных, производство работ не приостанавливал, а регулярно представлял выполнение объемов работ истцу.

Кроме того, из повторного отрицательного заключения ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.11.2013 N 0738-13/УГЭ-4753 следует, что большая их часть связана с нарушением проектировщиком требований технических регламентов, ГОСТ и СНиП.

При этом данные замечания имелись и в первичном отрицательном заключении, что свидетельствует о том, что к моменту проведения повторной государственной экспертизы проектной документации они также не были устранены.

Наличие технических ошибок такого характера в любом случае делает проект непригодным для дальнейшего использования.

Судом также учтено, что в соответствии с условиями договора, в частности, пунктами 3.7, 3.8 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик наделил подрядчика всеми необходимыми полномочиями в объеме, необходимом для исполнения условий договора и получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе обязался компенсировать расходы по оплате подрядчиком счетов за получение в рамках исполнения договора необходимой исходной документации и согласования с экспертными организациями, предоставил право привлекать по усмотрению подрядчика иные организации к выполнению работ, а задание на проектирование разрабатывалось непосредственно подрядчиком.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в первичном отрицательном заключении.

Соответственно подрядчик должен был обеспечить соблюдение данных требований, либо приостановить работы в связи с вышеназванными обстоятельствами на основании пункта 3.12 договора и статьи 716 Гражданского кодекса РФ, а в противном случае - нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Ссылка ответчика на то, что по разработанному им проекту дорога была построена, что, по его мнению, свидетельствует о потребительской ценности изготовленного им проекта, несостоятельна, поскольку доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и используется в предназначенных для этого целях, не представлено. Кроме того, из представленного ответчиком документа (распечатки с интернет-форума) следует, что данная дорога закрыта для проезда.

Довод апеллянта о том, что все недостатки были устранены в установленный срок, несостоятелен.

Из писем истца N 868 от 21.05.2013, N 897 от 23.05.2013, N 1491 от 15.08.2013, N 899 от 22.05.2013 следует, что помимо требований об устранении выявленных замечаний, в том числе к сметной части документации, в адрес ответчика направлялись замечания ГАУ НО "Управление государственной экспертизы".

Из материалов дела усматривается, что заказчик предоставлял необходимые исходные данные, получал необходимые технические условия и согласования.

После получения первого отрицательного заключения истец уведомил об этом подрядчика письмом N 1738 от 18.09.2013 (т.3 л.д.89), в котором предлагал устранить замечания, учесть предложения, дать пояснения по принятым решениям и подготовить проект для повторного направления на прохождение государственный экспертизы в срок до 25.09.2013.

Доказательства предоставления откорректированного проекта с учетом замечаний в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

В связи с истечением установленного 30-дневного срока для устранения недостатков (пункт 6.1 договора N 265/4735 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, п.58 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007) истец передал на повторную экспертизу документацию в том объеме, в котором она была получена к названному моменту.

25.11.2013 было выдано повторное отрицательное заключение.

Из протокола совещания от 25.11.2013 следует, что стороны установили сроки устранения недостатков.

В пункте 6 указано: принять к сведению заявление НГП (Истомин С.Н.) о том, что НГП снимет свои замечания по проекту дороги в течение 2 недель.

Однако доказательств передачи откорректированного проекта в установленный срок не представлено.

Утверждение апеллянта о своевременной передаче откорректированного проекта со ссылкой на письмо от 11. 12.2013 N 14-4/902 (т.2 л.д.148) несостоятельно.

Из данного письма следует, что проектная документация получена только 16.01.2014 представителем ООО "Элемент-НН", а не истцом.

При этом следует отметить, что 11.12.2013 истец заявил об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т. 2 л.д. 149).

Довод апеллянта о том, что получение отрицательного заключения связано исключительно с предоставлением заказчиком недостоверных исходных данных, несостоятелен и опровергается письмом ООО "Фирма "Домос" ( т.2 л.д. 9-10).

Ссылка на отказ в назначение судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Остальные доводы также подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 и дополнительное решение от 02.03.2015 по делу N А43-13451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина