Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2040/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А73-16595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Ершова Марина Андреевна, представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1-6-9/185; Медведева Валерия Сергеевна, представитель по доверенности от 24.07.2014 N 1-6-9/106;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир кино": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир кино"

на решение от 04.03.2015

по делу N А73-16595/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир кино"

о взыскании 1 391 293,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, место нахождения: г. Москва, ул. Б. Бронная, 6 "а", строение 1, далее- РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Кино" (ОГРН 1022800515110, ИНН 2801083404, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 129-64, далее- ООО "Компания "Мир Кино", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по договору N 0528/00629 КН от 14.09.2012 в сумме 474 949,97 руб. (за период с августа 2012 по август 2014), неустойки за непредставление отчетной документации в размере 464 200 руб., также просило взыскивать проценты по ставке рефинансирования Банка России на присужденную судом сумму по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение в сумме 474 949,97 руб., 100 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по судебному акту исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 783 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в иске информации, позволяющей достоверно установить, в чьих интересах подан иск (ФИО авторов, адреса их места жительства, информация о гражданстве и т.п.), конкретных правообладателей, которые должны быть самостоятельными участниками судебного процесса. Из судебного акта не следует, права каких правообладателей нарушены. В настоящем иске не усматривается воли и желания авторов на получение авторского вознаграждения. Полагает, что ответчиком никакие права РАО не нарушены.

По мнению заявителя жалобы, пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) не определяет, что РАО имеет полномочия взыскивать денежные средства на своей счет для дальнейшего распределения, при этом, распределение средств зависит от воли РАО, что является недопустимым.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Компания "Мир Кино" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Амурской области ООО "Компания "Мир Кино" для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РАО является аккредитованной организацией на право осуществления деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждение за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ (свидетельства N РОК-02/08 от 15.08.2008, N МК-02/13 от 23.08.2013).

14.12.2012 между ООО "РАО" (РАО) и ООО "Компания "Мир Кино" (пользователь) заключен договор N 0528/00629 КН, в соответствии с условиями которого пользователь принял обязательства выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре согласно Приложения N 2 к договору, в размере, предусмотренном настоящим договором,

За публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, пользователь принял обязательство ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца, выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, утвержденной авторским советом общества и указанной в приложении N 1 к договору, и отраженную в Отчете об использовании аудиовизуальных произведений, составленном в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ежемесячный платеж при публичном исполнении аудиовизуальных произведений установлен в размере 1,2% от дохода (выручки) от продажи билетов.

В соответствии с разделом 4 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца, пользователь принял обязательства предоставлять РАО Отчет об использовании аудиовизуальных произведений в течении прошедшего месяца, по форме согласно Приложения N 3 к договору, по каждому кинотеатру и кинозалу ( в случае если для кинозалов одного кинотеатра установлены различные ставки авторского вознаграждения).

За нарушение сроков предоставления отчета предусмотрена неустойка из расчета 100 руб. за каждый просроченный день.

Срок действия договора установлен с 01.08.2012 и на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

После заключения договора, ответчик отчетов не предоставлял, оплату авторского вознаграждения не производил.

Неоплата авторского вознаграждения, а также не предоставление отчетов об использовании аудиовизуальных произведений явились основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском (подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края установлена пунктом 7.3 договора).

По запросу Арбитражного суда Хабаровского края, Дальневосточный филиал ОАО АКБ "Росбанк" представил сведения о суммах, перечисленных ответчиком за прокат кинофильмов, с указанием их названий за период с 01.08.2012 по 01.08.2014, которые составили 19 789 582 руб.

Согласно представленному истцом уточненного расчета исковых требований, с учетом оплаты ответчиком дистрибьюторской платы в размере 50% от сумм валового сбора, поступившей от продажи билетов, общая сумма валового сбора от продажи билетов на кинофильмы установлена в размере 39 579 164 руб., а сумма вознаграждения исходя из ставки 1,2% от суммы, вырученной от продажи билетов - 474 949,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Компания "Мир кино" в соответствии с условиями заключённого им договора авторское вознаграждение за период с 01.08.2014 по 01.08.2014 не перечисляло.

Таким образом, задолженность в сумме 474 949,97 руб. (согласно уточненного расчету, не оспоренного ответчиком, на основании представленных банком сведений) правомерно взыскана в пользу РАО.

Доводы жалобы о необходимости установления правообладателей музыкальных произведений и привлечения их к участию в деле, а также о взыскании вознаграждения именно в их пользу, судом отклоняются, как противоречащие пункту 1 статьи 1243, пункту 3 статьи 1244 ГК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (часть 1 статьи 1263 ГК РФ).

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 1263 ГК РФ, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

С учетом приведённых правовых норм, вознаграждение авторам музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, выплачивается через организацию по управлению правами на коллективной основе по договорам о выплате вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014 судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, его положения не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ.

РАО является аккредитованной соответствующим государственным органом организацией по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, а также на получение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, осуществляет выплату им вознаграждения.

В свою очередь, как предусмотрено пунктами 5,6 статьи 1244 ГК РФ, аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Ее деятельность осуществляется под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Настоящий иск заявлен в связи с исполнением ответчиком договора, заключенного в соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, а исполнение функций РАО по распределению и выплате вознаграждения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о невозможности применения российского законодательства в связи с использованием произведений иностранных авторов, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса, согласно которого правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, иностранным кинофильмам, и включенным в их состав музыкальным произведениям, на территории Российской Федерации предоставляется правовая охраны в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим авторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора (предоставление отчета) в виде неустойки из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием, истец начислил неустойку исхода из периодов предоставления отчетов в сумме 464 200 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом на основании своего внутреннего убеждения и оценки обстоятельств дела, удовлетворено, размер неустойки снижен до 100 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, судом также правомерно начислены проценты на присужденную денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражений в апелляционной жалобе относительно решения суда в указанной части не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу N А73-16595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова