Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-26886/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-101159/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стримлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 об отказе в передаче дела N А40-101159/14 по иску Москалева Максима Владимировича к ООО "Стримлайн", Старых С.Н., Стельмах В.В., третье лицо: Компания NIMATINA HOLDINGS LIMITED по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стримлайн", Старых Светлане Николаевне, Стельмах Вячеславу Владимировичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Стримлайн" и Старых Светланой Николаевной в отношении объектов: Здание: коттедж, кадастровый номер объекта 50-50-96/022/2012-312, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 16 (свидетельство N 384518, серия 50-A3 от 19.03.14); Земельный участок: кадастровый номер: 50:20:0010336:1606, площадью 601 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха;

- договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Стримлайн" и Стельмах Вячеславом Владимировичем в отношении объектов: Здание: коттедж, кадастровый номер объекта 50-50-96/022/2012-314, по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 18. (свидетельство N 384580, серия 50-АЗ от 19.03.2014); Земельный участок: кадастровый номер объекта 50:20:0010336:1605, площадью 590 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха;

- признании недействительным установление ограничения в виде залога в силу закона N 50-50-66/025/2014-190 на срок с 19.03.2014 года на 1 год в пользу Компании NIMATINA HOLDING SLIMITED, страна регистрации: Кипр, регистрационный номер: НЕ 324148 по договору займа от 30.01.2014;

- признании недействительным ограничение в виде ипотеки в силу закона N 50-50-66/025/2014-195 на срок с 19.03.2014 года на 1 год в пользу Компании NIMATINA HOLDING SLIMITED, страна регистрации: Кипр, регистрационный номер: НЕ 324148 по договору займа от 30.01.2014;

- применении последствия недействительности сделок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Стримлайн" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 ходатайство ООО "Стримлайн" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стримлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заявления общество ссылалось и на положения ч. 1 ст. 38 АПК РФ, а также на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10. В частности, заявителем указывалось, что поскольку предъявленные в рамках рассматриваемого спора исковые требования о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества в случае их удовлетворения могут повлечь необходимость государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество, а также то, что настоящий спор заявлен о правах на недвижимое имущество, такой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указав, что настоящий спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования заявлены со ссылками на ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и основаны на обязательственных правоотношениях сторон, истцом требования о правах на недвижимое имущество не заявляется.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-101159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова