Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-3299/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А79-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 103212013488) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2015 по делу N А79-4466/2013, принятое судьей Сарри Д.В., по заявлению арбитражного управляющего Николаева Николая Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 208 960 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Проссуловой Е.В. по доверенности от 29.05.2015 N 80,

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", кредитор) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - должник, ООО "УК "Комфорт") и возмещения понесенных расходов в общем размере 208 960 руб. 97 коп.

Заявление основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий, осведомленный о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также заявитель ссылается на затягивание арбитражным управляющим процедуры наблюдения, бездействие в ходе осуществления своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по выявлению и истребованию у третьих лиц имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные технологии", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2013 в ООО "УК "Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Николай Иванович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2014 ООО "УК "Комфорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2014 принят отчет конкурсного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича, конкурсное производство в ООО "УК "Комфорт" завершено.

Судом установлено, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует. Ввиду отсутствия имущества должника требования кредиторов не погашены даже частично.

11.03.2015 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Николаева Николая Ивановича о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещения понесенных расходов в общем размере 208 960 руб. 97 коп., из которых вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 202 000 руб., понесенные расходы - 6960 руб. 97 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 26.02.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) Николаев Николай Иванович являлся временным управляющим должника. Судебный акт об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

За указанный период (6 месяцев 22 дня) размер вознаграждения временного управляющего составил 202 000 руб.

Доказательства ее выплаты заявителю суду не представлены. Контррасчет вознаграждения ООО "Коммунальные технологии" не представлен.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Николаевым Н.И. обязанностей временного управляющего должника. Судебный акт об освобождении или отстранении от обязанностей не выносился.

При этом судом обоснованно отклонен довод ООО "Коммунальные технологии" о том, что арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что временный управляющий ООО "УК "Комфорт" Николаев Н.И. затягивал процедуру наблюдения в дело не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что вплоть до февраля 2014 года временный управляющий реализовывал цели и задачи процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальные технологии" подтвердил, что с жалобами на действия арбитражного кредитор не обращался.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Заявитель в подтверждение понесенных за счет собственных средств расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ" на общую сумму 6960 руб. 97 коп. представил: квитанции N 50142 от 22.08.2013 на сумму 4613 руб. 19 коп., N 12 от 22.08.2013 на сумму 670 руб., N 15 от 30.01.2014 на сумму 670 руб., N 22 от 18.07.2014 на сумму 670 руб., почтовую квитанцию N 44114 от 26.08.2013 на сумму 337 руб. 55 коп., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.2013, 31.01.2014, 19.02.2014, счета-фактуры N 137362 от 23.08.2013, N 20269 от 31.01.2014, N 42407 от 19.02.2014, выписки из газеты "Коммерсант", публикации с сайта ЕФРСБ.

Доказательства возмещения понесенных расходов заявителю также суду не представлены.

Ссылка ООО "Коммунальные технологии" на то, что арбитражный управляющий был обязан обратиться заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Николаева Н.И.. поскольку в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Коммунальные технологии" также не воспользовалось.

Суду также не представлены доказательства того, что ООО "Коммунальные технологии", как заявитель по делу о банкротстве должника, направлял в суд и арбитражному управляющему Николаеву Николаю Ивановичу заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на второй абзац пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91), о том, что вознаграждение и понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств и имущества для погашения судебных расходов за счет имущества должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уже в октябре 2013 года Николаеву Н.И. было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, носят предположительный характер. Кроме того, собранием кредиторов ООО "УК "Комфорт" от 14.02.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Зная об отсутствии у ООО "УК "Комфорт" имущества, ООО "Коммунальные технологии", являвшееся единственным конкурсным кредитором должника, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника поддержало.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Николаева Н.И. в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 16.04.2015 по делу N А79-4466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов