Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-1914/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А74-8245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" марта 2015 года по делу N А74-8245/2014, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Ширинского района" (ИНН 1911008422, ОГРН 1131903001273) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220) задолженности в сумме 784 572 рубля 09 копеек за потреблённую в период с мая по август 2014 года услугу по холодному водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2015 с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" взыскано 784 572 рубля 09 копеек задолженности за фактически поставленные услуги по холодному водоснабжению в мае - августе 2014 года, а также в доход федерального бюджета 18 691 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил нормативный акт органа местного самоуправления о наделении его статусом гарантирующей организации либо организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Заявитель полагает, что на момент вынесения решения, договор аренды от 24.01.2014 являлся либо незаключенным в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не обладал в 2014 году на законных основаниях системами коммунального водоснабжения и канализации, находящихся в собственности муниципального образования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В отсутствие заключённого договора на отпуск холодной воды истец с мая по август 2014 года оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению.

Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.07.2014 N ШИРШИР011/00393, от 31.08.2014 N ШИРШИР011/00394, от 01.09.2014 N ШИРШИР011/00409 на общую сумму 1 4080 401 рубль 81 копейка.

В подтверждение объёмов оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены копии: справок о расходе воды ответчиком за май, июнь, июль, август 2014 года, актов о бездоговорном пользовании системами водоснабжения и канализации от 30.06.2014, от 31.07.2014, актов оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2014 N 11/00310, от 31.08.2014 N 11/00360.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года N 295-к утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО "Хакресводоканал Ширинского района" на 2014 год.

Ответчик оказанные услуги по отпуску холодной воды не оплатил. Сумма неоплаченной задолженности ответчика составила 784 572 рубля 09 копеек. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2013 принято заявление Хорь Натальи Валерьевны о признании ОАО "Курорт "Озеро Шира" несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А74-5056/2013. В настоящее время в отношении ответчика открыта процедура внешнего управления (определение от 20 июня 2014 года).

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда 17 сентября 2013 года (дело N А74-5056/2013).

Исковые требования связаны с обязательствами, возникшими в мае - августе 2014 года, следовательно, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец просит взыскать с ответчика 784 572 рублей 09 копеек задолженности за фактически потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с мая по август 2014 года, при отсутствии между сторонами письменного договора на отпуск холодной воды.

Ответчик факт водопотребления и объём оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не оспорил, каких-либо возражений и контррасчёт суммы задолженности не представил.

Из материалов дела следует, что объемы ресурса и услуг определены по показаниям приборов учета, что подтверждается сведениями показаний средств измерений, подписанными сторонами актами о бездоговорном пользовании системами водоснабжения и актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Поскольку наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по отпуску холодной воды, водоотведению за период с мая по август 2014 года в сумме 784 572 рублей 09 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для обладания системами коммунального водоснабжения и канализации, находящихся в собственности муниципальное образование Жемчужненский сельсовет, со ссылкой на ничтожность договоров аренды муниципального имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненский сельсовет б/н (водоотведение) и б/н (водоснабжение) от 24.01.2014, являются несостоятельными.

Указанные договоры, заключенные администрацией Жемчужненского сельсовета (далее-Администрация) и истцом на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д.37-49, л.д.66-87), является действующими и недействительными не признавались, основания для признания их ничтожными в рамках рассматриваемого спора судом не установлены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договорные отношения относительно пользования объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования Жемчужненский сельсовет не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обстоятельства пользования муниципальным имуществом не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, поскольку факт получения услуг ответчиком не опровергается. Ответчик не является стороной сделок по передаче муниципального имущества, права и законные интересы ответчика при этом не затронуты и не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса гарантирующей организации, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Федеральным законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

В силу пункта 6 Правил N 664, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Истцом в материалы дела не представлено решение Администрации, согласно которому было бы определено лицо - гарантирующая организация, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Однако, согласно условиям пункта 1.7 договора от 24 января 2014 года, без номеров, (водоотведение) и (водоснабжение), заключённых между истцом и Администрацией функции (обязанность по предоставлению услуг) водоснабжения и водоотведения возложены именно на истца.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право пользования муниципальным имуществом возникло у истца на основании договоров аренды и с момента совершения фактической передачи муниципального имущества на основании актов приема-передачи имущества (т.1, л.д.44-48,79-87).

Указанные договоры исполнены, доказательств того, что переданное истцу имущество им не использовалось, не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения переданы истцу в пользование, истец выполняет возложенные на него функции по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения. Таким образом, по отношению к конечным потребителям (абонентам) истец выступает именно ресурсоснабжающей организацией, оказывающей спорные коммунальные услуги.

Доказательств поставки ресурса иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, между сторонами существует преддоговорный спор (т.1, л.д.60-63, проект договора, протокол разногласий представлены в электронном виде, л.д.64).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 784 572 рублей 09 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" марта 2015 года по делу N А74-8245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.А. Иванцова А.Н. Бабенко