Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-1100/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-56310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" (ИНН: 5013053320, ОГРН: 1065013008543): Жукова А.С., представитель по доверенности N 39.1.2-16/17-д от 25.02.2015,

от ИП Шулдык Г.М. (ИНН: 504909488900, ОГРН: 312774624001182): лично, на основании свидетельства от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН:1047702026701) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-56310/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Шулдык Геннадию Михайловичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулдык Геннадию Михайловичу (далее - ИП Шулдык Г.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 862 377, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 898, 86 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-56310/14 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 396 170, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 672, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 757 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ФГУП "Почта России" (в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России", арендодатель) и ИП Шулдык Г.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-11/09, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование согласованное в договоре имущество (л.д.5-12).

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали размер арендной платы - 57 459, 26 руб. в месяц.

В последующем, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 ставка арендной платы с 01.12.2013 была изменена и составила 130 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2014 с 01.03.2014 ставка арендной платы по спорному договору была повторно изменена и составила 325 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 30.06.2014 договор N А-11/09 от 01.09.2013 был расторгнут с 30.06.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГУП "Почта России" указало, что ответчик принятые на себя по спорному договору аренды обязательства в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего на дату расторжения договора за ИП Шулдык Г.М. образовалась задолженность в сумме 1 862 377,78 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФГУП "Почта России" в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом. Между тем, судом был произведен перерасчет суммы задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического пользования имуществом, поскольку спорный договор был оценен судом как ничтожный.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные предприятием исковые требования были необоснованно удовлетворены судом только в части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон, по своей правовой природе такие отношения являются арендными, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

По условиям спорного договора аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему, а также в силу положений закона, ответчику передано федеральное имущество, которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Подпунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, спорный договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договоров.

Между тем, доказательства соблюдения сторонами вышеуказанного порядка в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При указанных обстоятельствах, оценив обстоятельства действительности спорной сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является недействительным в силу ничтожности.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик фактически пользовался спорным имуществом, в силу чего обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Учитывая невозможность со стороны общества возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося пользования, при применении последствий недействительности этой сделки последнее обязано возместить предприятию стоимость такого использования, наличие которого подтверждено договором аренды и не оспаривается ответчиком.

Так, в материалы дела представлен отчет об оценке N 1979/89-13 от 26.06.2013 рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения по адресу: г. Москва, Мурзовский пер., д. 12, стр. 1, согласно которому такая стоимость составляет 475 405 руб. в год (л.д.70-73).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание недоказанность несения истцом коммунальных и эксплуатационных расходов в предъявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу только стоимость фактического пользования спорным имуществом, а именно - 396 170, 80 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты за пользование спорным имуществом, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание стоимость фактического пользования имуществом, установленную судом, в части 41 672 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-56310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич