Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6195/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-25219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-25219/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Жалимова Екатерина Юрьевна (доверенность N 1-16-93 от 13.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" - Калеменева Елена Анатольевна (доверенность б/н от 24.06.2014).

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683) (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1097447016611) (далее - ООО "ЭнергоПрогресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 14 274 101 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 08.10.2014 в размере 395 039 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2014 в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате работ 14 274 101 руб. 27 коп. по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 13 974 101 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 08.10.2014 до 394 902 руб. 17 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2014 в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате работ 13 974 101 руб. 27 коп. по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 95-96).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 13 174 101 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.12.2014 до 588 965 руб. 12 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2014 в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате работ 13 174 101 руб. 27 коп. по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л.д. 38-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭнергоПрогресс" взысканы основной долг в размере 13 174 101 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 188 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы по уплате государственной пошлины - 89 415 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 13 174 101 руб. 27 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 2, л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПрогресс" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоПрогресс" сослалось на то, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом неверно определен период просрочки обязательства по оплате работ по акту N 2 от 15.04.2014 обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло 08.10.2014. Считает, что отсутствует просрочка в исполнении обязательства, поскольку согласование проектной документации было 31.12.2014. Оплата выполненных работ согласована в течение 60 календарных дней со дня подписания акта (п. 2.4 договора). В связи с этим просрочка по оплате должна исчисляться с 03.03.2015.

До начала судебного заседания ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также в отзыве ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" указало, что период просрочки судом указан верно, в соответствии с материалами дела и действующим законодательством. Проценты подлежат начислению с 09.10.2014 по 02.12.2014 на сумму долга 13 974 101 руб. 27 коп., за период с 03.12.2014 по 09.12.2014 на сумму долга 13. 174 101 руб. 27 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ООО "ЭнергоПрогресс" (заказчик) заключен договор N 3.1657.13 на выполнение работ по объекту (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "ОАО "Гайский ГОК". Вскрытие и разработка гор. 830-1310 м. подземного рудника. ПС 110/6/6 кВ ГПП-4", а также обеспечить сопровождение проекта при прохождении согласования документации со всеми заинтересованными организациями именуемые в дальнейшем работа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, получаемых подрядчику, составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора текущие платежи за выполненные работы выплачиваются ежемесячно в размере 95% от стоимости работ, за вычетом аванса, в течение 60 календарных дней со дня подписания соответствующего акта, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Остальные 5% от стоимости работ выплачиваются заказчиком в соответствии с п. 2.6 договора.

В соответствии с п. 4.6.6 договора после согласования со специализированными организациями результаты инженерных изысканий, проектная документация направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акт о выполненных проектно-изыскательских работах. При наличии у заказчика замечаний к результатам инженерных изысканий, проектной документации он направляет заказчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в течение пяти рабочих дней после получения запроса.

Истцом по договору от 07.11.2013 N 3.1657.13 выполнены работы на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2013, N 2 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 37-39).

В свою очередь ответчик произвел оплату в размере 15 025 898 руб. 73 коп.

Письмом 25.09.2014 N 1-16-22/2-8969 (т. 1, л.д. 46-47) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 5.1 договора.

Не получив должного удовлетворения требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 191, 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика доказанным. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неверным в части даты начисления процентов по акту N 2 от 30.04.2014, в связи с чем взыскал проценты в сумме 229 188 руб. 11 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 188 руб. 11 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части даты начисления процентов по акту N 2 от 30.04.2014.

Как указал суд первой инстанции, последнее согласование, предусмотренное договором, проведено ОАО "СО ЕЭС" "Оренбургское РДУ" 07.10.2014, что подтверждается письмом (т. 2, л.д. 33), на указанное согласование также ссылается ответчик (т. 2, л.д. 58).

При таких обстоятельствах обязательство по оплате выполненных работ по акту N 2 в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникло 08.10.2014, поскольку иной срок оплаты, помимо предусмотренного п. 2.4 договора, сторонами не согласовывался.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 2 от 30.04.2014 подлежат начислению с 09.10.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции с 09.10.2014 по 02.12.2014 подлежат начислению проценты на сумму долга 13 974 101 руб. 27 коп., за период с 03.12.2014 по 09.12.2014 - на сумму долга 13 174 101 руб. 27 коп., что составляет 229 188 руб. 11 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 09.10.2014 по 02.12.2014 на сумму задолженности 13 977 101 руб. 27 коп. составляют 172 929 руб. 50 коп. (13 977 101 руб. 27 коп. * 54 дня * 8,25/36000).

Проценты за период с 03.12.2014 по 09.12.2014 на сумму задолженности 13 174 101 руб. 27 коп. составляют 21 133 руб. 45 коп. (13 174 101 руб. 27 коп. * 7 дней * 8,25/36000).

Истец в суде апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло 02.03.2015, несостоятельна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 062 руб. 95 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции указано на наличие в расчете суда первой инстанции арифметической ошибки.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части начисления процентов задолженность в сумме 13 174 101 руб. 27 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-25219/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" основной долг в сумме 13 174 101 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 062 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 13 174 101 руб. 27 коп., начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89 180 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 530 руб. 37 коп., уплаченную платежным поручением N 5072 от 06.10.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко