Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-17132/15 (ключевые темы: отключение - реальный ущерб - авария - упущенная выгода - продажа электрической энергии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-17132/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-62938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-62938/14, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346) к ОАО "МРСК Северо-Запада"; ОАО "ФСК ЕЭС"; ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", третье лицо - АО "Транснефть-Север", о взыскании 8 441 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мехтиев Р.Т. (доверенность от 01.01.2015 N 11),

от ответчиков - от ОАО "ФСК ЕЭС" - Толкачева М.С. (доверенность от 13.01.2015 N 36-15), от ОАО "ТГК N 9" и от ОАО "МРСК Северо-Запада" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Ответчик 1, ОАО "МРСК Северо-Запада"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Ответчик 2, ОАО "ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Ответчик 3, ОАО "ТГК N 9") о взыскании солидарно 8 441 рубля 73 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявленная истцом к возмещению сумма не является реальным ущербом, поскольку предметом спора не являются расходы, произведенные им после наступления аварии и прекращения подачи электроэнергии, а является упущенной выгодой. Истцом не доказаны несение им расходов на приобретение электроэнергии, предназначенной для поставки ОАО "СМН", объем электроэнергии, не поставленной вследствие отключения подстанции, продажа электроэнергии (отклонений) и размер выручки, следовательно, не доказаны предпринятые истцом меры для получения выгоды, которую он намеривался получить, но не получил вследствие неправомерного поведения ответчиков, и ее размер.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что все лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, несут ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения на основании статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике". Утверждает, что причиненные истцу убытки являются реальным ущербом.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.11.2007 N ДП-7-2 истец обязался осуществлять поставку электроэнергии потребителю - ОАО "СМН".

29.07.2013 в 19 часов 24 минуты произошло несанкционированное прекращение подачи электрической энергии на объекты истца, расположенные на территории Республики Коми, что подтверждается Актом расследования отказа в работе подстанции от 29.07.2013.

Согласно Акту расследования причин аварии, произошедшей 29.07.2013, установлено, что технической причиной возникновения аварии является короткое замыкание вследствие падения дерева из лесного массива на провода, отказ в работе цепей управления и защит по причине пробоя и отсутствие исправного источника гарантированного питания мультиплексора, связывающего Ухтинские ТС и Сосногорскую ТЭЦ (отработавшие свой ресурс аккумуляторы не позволили поддержать электроснабжение подключенного оборудования более 7 минут).

Организационные причины аварии, как указывается в Акте расследования, заключаются в том, что при проведении технического обслуживания комплекс технических мероприятий не позволил выявить стареющие полупроводниковые элементы, а проектная ширина просеки не соответствует установленным нормативным требованиям.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате прекращения подачи электроэнергии 29.07.2013 им была упущена возможность реализовать электроэнергию, закупленную заранее в запланированном объеме 22 812 кВт ч. (за период 19-20 часов) и 22 792 кВт ч. (за период 20-21 час), поскольку потребление энергии ОАО "СМН" составило лишь 15 877 кВт ч. и 17 882 кВт.ч, а оставшийся объем закупленной, но не поставленной электроэнергии (отклонения от объемов, указанных в заявке истца), был реализован на оптовом рынке по расчетной цене.

По мнению истца, разница между стоимостью недопоставленной ОАО "СМН" электроэнергии, исчисленной по цене ее приобретения, что составило 11 255 рублей 62 копейки, и стоимостью реализованной на оптовом рынке электроэнергии, что составило 2 813 рублей 91 копейка, образует реальный ущерб, причиненный прекращением подачи электроэнергии, в сумме 8 441 рубль 73 копейки, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма должна быть квалифицирована как упущенная выгода.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды и достаточности принятых им мер для ее получения.

Истец утверждает, что спорная сумма представляет собой реальный ущерб. Однако данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно отмечено, что предметом спора не являются расходы, произведенные истцом после наступления аварии и прекращения подачи электроэнергии, следовательно, ущерб не является реальным.

Ссылка заявителя жалобы на статью 38 Закона об электроэнергетике не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанная правовая норма основана на общем принципе исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-62938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев