Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-3941/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-12905/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3941/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12905/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/300312/0009743;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговая Логистическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 27.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/300312/0009743. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 27.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/300312/0009743. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2015, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможня указала, что в структуру цены сделки на условиях поставки CFR входит стоимость морской перевозки, которая непосредственно влияет на размер цены сделки, которая в свою очередь должна быть сформирована продавцом товаров на основании соответствующих расходов на доставке товаров. Между тем в ходе таможенной проверки после выпуска товаров было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключила иная организация - ООО "ТоргСнабКом", которой были выставлены счета за морскую перевозку. Данная компания оплатила стоимость данной морской перевозки и реализовала ввезенный товар после его декларирования.

Кроме того, отмечает, что согласно информации, полученной от компании - перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм" морская перевозка спорного груза осуществлялась на условии "Freight Collect", что не соответствует условию поставки CFR.

Также таможня указала, что коносамент на перевозку товаров содержит противоречивые сведения об условиях доставки товара и оплаты морского фрахта: отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)). Таким образом, по мнению таможни, на момент выдачи коносамента фрахт фактически не был оплачен продавцом.

Вышеперечисленные обстоятельства таможня рассматривает как условия, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено, и, соответственно, как основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), которое исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N TLC1 от 11.01.2011, заключенного между заявителем и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 56.233,80 долларов США,

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/300312/0009743, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

30.03.2012 товар по спорной ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки N 10714000/400/270114/А0083 от 27.01.2014.

По результатам проведенной проверки таможенным органом направлены запросы руководителю ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", оказавшего услуги по морской перевозке спорного контейнера, в части предоставления документов, относящиеся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза, а именно заверенные копии счетов - фактур, выставленные в адрес ООО "ТоргСнабКомп".

27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым, в том числе, установлено наличие условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, на условиях CFR-Восточный), которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Согласно пункту 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/300312/0009743 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как следует из материалов дела, условием поставки товара, задекларированного по спорной ДТ, является CFR порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Согласно данному условию поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки таможенным органом заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707745 от 21.03.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 25.03.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки.

Также таможней было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера TRIU9668518 по коносаменту NBYE707745 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счёт-фактура N RUIM0553284-100585 от 28.03.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy" на сумму 49.581 рубль 01 копейка без НДС. Оплата фрахта была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платёжному поручению N 166 от 28.03.2012 в соответствии с заключённым ООО "ТоргСнабКомп" с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту N TLC1 от 11.01.2011, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту N TLC1 от 11.01.2011, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указанное, по мнению таможни, свидетельствует о наличии условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что указанный вывод таможенного органа является ошибочным в силу следующего:

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта N TLC1 от 11.01.2011, заключённого между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец) цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.

В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту N TLC1 от 11.01.2011 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

При этом, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по указанному контракту общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/300312/0009743. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" была произведена третьи лицом - ООО "ТоргСнабКомп", суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, апелляционной жалобы таможни, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможенным органом, как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО "ТоргСнабКомп", не исследовались причины и основания оплаты фрахта ООО "ТоргСнабКомп", а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом вышеизложенного таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.

То обстоятельство, что коносамент NBYE707745 от 21.03.2012 содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.

Кроме того, как следует из письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" N 738 от 13.12.2013, оплата фрахта за перевозку контейнера по коносаменту NBYE707745 была произведена на условиях "freight collect".

Отметка "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что коносамент содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)), судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Так, из представленного в материалы дела коносамента NBYE707745 от 21.03.2012 (т.1, л.д. 39-40) видно, что в нем содержится отметка "Freigh Collect".

При этом указание суда первой инстанции на страницах 10, 14 решения на то, что коносамент NBYE707745 от 21.03.2012 содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", апелляционной коллегией рассматривается как опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/300312/0009743, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании услуг от 24.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19-а от 24.03.2014 на сумму 20.000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева