Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2716/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-26551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Октябрьское-2": Мельниковой В.К., представителя по доверенности от 13.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "М и М": Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2015 года по делу N А33-26551/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (ИНН 2463080631, ОГРН 1062400022915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М И М" (ИНН 2464209045, ОГРН 1082468029830), обществу с ограниченной ответственностью "Академпит" (ИНН 24632556275, ОГРН 1142468033729) об устранении двух вентиляционных отверстий в наружной стене многоквартирного дома N 42 по ул. Чкалова в г. Красноярске, выполненные из нежилого помещения N 67, путем восстановления целостности фасада указанного дома в местах выполненных двух вентиляционных отверстий за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был возложить на ответчиков бремя доказывания наличия разрешения всех собственников жилого дома на совершение оспариваемых действий.

По мнению истца не имеет значения, создают ли вентиляционные отверстия какие-либо препятствия собственниками в использовании своего имущества, угрожают ли отверстия здоровью граждан.

Ответчик своевольно захватил часть стены, что нарушает права истца.

Отсутствие общего решения собственников явилось основанием для выдачи предписания об устранении данного нарушения, однако истец не обязан организовать общее собрание собственников, поскольку это является обязанностью ответчика.

Наружная вентиляция выполнена с отступлением от санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья": устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения, система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Академпит" в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.05.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с уставом истца (п.1.3) товарищество собственников жилья "Октябрьское - 2" создано в целях: организации совместного управления общим имуществом; организации обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах; организации обеспечения собственников жилья коммунальными услугами в многоквартирных домах, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул.Бебеля,53, 55 "г", ул. Чкалова, 42.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Чкалова, 42 от 05.11.2007, застройщик - ООО "Поксар" передал в управление ТСЖ "Октябрьская-2" жилищный фонд по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Чкалова, дом N 42, общей площадью 6493,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 N 01/057/2012-948 - общество с ограниченной ответственностью "М и М" является собственником нежилого помещения, общей площадью 265,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 43, пом.67. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 20.01.2009 г. на основании протокола общего собрания ООО "Поксар" от 01.10.2008, акта приема-передачи от 01.10.2008.

01.07.2014 между ООО "М и М" (арендодатель) и ООО "Академпит" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 67/1 -14.

По заказу арендатора - ООО "Академпит" обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" оформлено архитектурно-строительное решение нежилого помещения N 167 по адресу: г.Красноярск, ул.Чкалова,42. Согласно данному решению определено устройство системы приточной вентиляции в нежилом помещении N 67, для чего в стенах по осям 1,2,3 и в перегородке на расстоянии 80 мм от перекрытия необходимо выполнить отверстия диаметром 225 мм методом сверления.

28.07.2014 ООО "ПромИнвест" направил в адрес ООО "Академпит" письмо N 29 о необходимости производства приточной вентиляции в нежилом помещении N 67.

19.09.2014 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт внеплановой выездной проверки N 4099-ж в отношении ТСЖ "Октябрьская-2" в лице государственного инспектора отдела надзора за СиЭЖФ Макаренко Ю.Д. Как следует из акта, он составлен государственным инспектором в одностороннем порядке, без указания основания - проведения такой внеплановой проверки. В акте отражен факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003. (далее ПиНТЭ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354. В частности, государственным инспектором установлено: при управлении жилым многоквартирным домом ТСЖ "Октябрьское -2" допущено нарушение жилищного законодательства - выявлен факт уменьшения общего имущества, установлено, что на первом этаже из нежилого помещения N 67 пробиты два вентиляционных отверстия в наружной стене многоквартирного дома. Согласование об (уменьшении) использовании части общего имущества на представлено - нарушение ст. 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 19.09.2014 управляющий ТСЖ ознакомлена с актом.

19.09.2014 по результатам проведения внеплановой проверки ТСЖ "Октябрьская-2" выдано предписание N 2618-ж, в соответствии с которым, предписано организовать мероприятие по устранению нарушения до 15.01.2015.

09.10.2014 истцом на имя ООО "М и М" оформлено письмо N 31, в соответствии с которым, со ссылкой на внеплановую проверку, указал, что ответчиком нарушены ст. ст. 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложил в 10-дневный срок провести работы, необходимые для устранения вышеуказанного нарушения. Доказательств направления данного письма в адрес ответчика суду не представлено.

05.12.2014 истцом на имя ООО "М и М" повторно оформлено письмо N 42, в соответствии с которым, со ссылкой на внеплановую проверку, указал, что ответчиком нарушены ст. ст.44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложил в 10-дневный срок провести работы, необходимые для устранения вышеуказанного нарушения. Доказательств направления данного письма в адрес ответчика суду также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями по установке вентиляционного оборудования.

При этом суд правильно указал, что ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционных отверстий, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что вследствие размещения вентиляционных отверстий в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижена (против существующих норм) температура, а само размещение данного оборудование и его эксплуатация препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровью людей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при установке вентиляционных отверстий произведены работы по изменению несущей стены многоквартирного жилого дома, либо его конфигурации, что привело бы к нарушению данной конструктивной части здания, обеспечивающей его прочность и устойчивость.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на нарушение ответчиками п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В силу пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Однако отверстия являются элементом системы приточной вентиляции в нежилом помещении N 67, поэтому истец не обосновал применение пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 при оценке изменений в условиях проживания людей в жилом доме N 42.

Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома собственником либо третьим лицом без согласия собственников нарушает их права, следовательно, проделав отверстия без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, отклонен, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суд правильно указал, что сам по себе факт размещения ответчиком в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что вышеуказанные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суды также обоснованно признали не доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-26551/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-26551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин