Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21143/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания -1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-935/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-2)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес местонахождения 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес местонахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 650 587 руб. 35 коп. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 25.02.2015 г.

От ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" о взыскании 650 587 руб. 35 коп. убытков

Решением суда от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 09.04.2015 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на ж/д путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

После проведения плановых ремонтов, в эксплуатационных вагонных депо филиалов ОАО "РЖД" были выполнены текущие ремонты вагонов истца, указанных в расчете исковых требований. Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 650 587 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в сумме 650 000 руб.

Технологические неисправности подтверждаются актами - рекламации формы ВУ-41-М, представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 "Временного регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 1.11 указанного Регламента, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки.

Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура; - платежное поручение;

- счет.

По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Стороны при заключении договора предусмотрели возможность ремонта вагонов в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог (п. 6.2 договора), все документы на ремонт вагонов истцом представлены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, не правомочно устанавливать виновность того или иного юридического лица в некачественном проведении капитального ремонта вагона, судом правомерно отклонена с учетом положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от 25.07.2011.

Временный регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Согласно п. 1.11 Временного регламента, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии при установлении некачественно выполненного ремонта для возмещения расходов по устранению технологических дефектов. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, являются документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, предъявляемой заказчиком на возмещение подрядчиком расходов, понесенных за выполненные работы по устранению дефектов плановых ремонтов, в соответствии с п. 6.1 договора.

Таким образом, стороны согласовали, что вина предприятия в отцепке вагона определяется актами-рекламациями. В материалы дела истцом предоставлены акты-рекламации по всем, указанным в иске вагонам, в которых установлена причина отцепка вагона в связи с некачественным плановым ремонтом, произведенным ответчиком.

Довод ответчика о том, что гарантийная ответственность ОАО "ВРК-1" не распространяется на спорные вагоны, поскольку при плановом ремонте узлы и детали, по которым указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, не ремонтировались, обоснованно признан судом не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" (далее - Руководство по капитальному ремонту) и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту"), утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

Исходя из условий договора, подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

В разделе 17 Руководства по капитальному ремонту и разделе 18 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Таким образом, ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы - технически исправный вагон.

Доводы ответчика о том, что неисправности вагонов могли носить эксплуатационный характер противоречат выводам актов-рекламаций и документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять от даты составления акта-рекламации, судом правомерно отклонен.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно применяются нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о недостатках в пределах срока исковой давности, определенного п. 3 ст. 725 ГК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела претензии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении убытков в части взыскания с ответчика расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной работы в размере 99 308 руб.

Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, т.к. не подпадают под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а является средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части на сумму 99 308 руб. и изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-935/15 изменить.

В части взыскания расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 99 308 руб., а также расходов по госпошлине по иску в размере 3 972 руб. 32 коп. решение отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров