Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-11142/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-82651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотов И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Гремилова Л.П. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: представитель Гришин П.П. по доверенности от 22.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11142/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКК Щеглово"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-82651/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК Щеглово"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК Щеглово" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 3 694 580 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 19.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК Щеглово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 3 694 580 руб. 66 коп. и 9 000 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК Щеглово" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 473 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на то, что им в спорный период времени не производилось начислений населению за оказанные коммунальные услуги, при этом податель жалобы, не оспаривая тот факт, что он являлся исполнителем коммунальных услуг, полагает, что Общество не обосновало сумму долга.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 70020 от 20.05.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятый объем коммунальных услуг.

В соответствии с п.7.4. Договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляла Исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра Акта-товарной накладной (Акта выполненных работ) о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за период с июня 2014 года по август 2014 года, однако ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов произвел не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 694 580 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что оплаты по настоящему договору могут производится через расчетный центр, при этом Ресурсоснабжающая организация засчитывает поступившие от расчетного центра платежи в счет погашения задолженности Исполнителя по настоящему договору за соответствующий период.

В настоящем случае начисления в спорный период производило Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области".

В спорный период в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 г. N 287 "О порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах в 2012-2014г.г." установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению применяется в порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г.

Расчет стоимости тепловой энергии (отопление) за заявленный период произведен истцом в порядке, регламентированном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующим в указанной части до 01.01.2015 г.

Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, утвержден Постановлением правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313.

Расчеты фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода представлены в материалы дела.

При этом апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом (документально) не подтвердил свои возражения (не опроверг расчеты истца и представленные им доказательства), при том, что ни возражений, ни контррасчета в суде первой инстанции им представлено не было, хотя ответчик, являясь коммерческой организацией, т.е. действуя на свой страх и риск, мог (и должен был) принять меры для проверки представленных истцом расчетов (в том числе путем истребования соответствующих данных в Муниципальном предприятии "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-82651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКК Щеглово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина