Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21077/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-21612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу А40-21612/2014, принятое судьей Комаровым О.А. в порядке упрощенного производства

по иску Заброды Олега

к КБ "Ренессанс Кредит"

третье лицо: Ли Рудольф Григорьевич

о взыскании задолженности в размере 182 274 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании 182 274 руб. 68 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 167, 168, 308, 395, 819, 934, 935, 954, 1101, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 31.03.2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и третьим лицом Ли Р.Г., кроме того, истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

На определение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, между Ли Р.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.02.2012 г. N 11015302359, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 750 руб., сроком возврата 45 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,03% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

09.12.2014 г. между Ли Р.Г. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании по кредитному договору от 06.02.2012 г. N 11015302359 сумм неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая денежные средства, оплаченные в счет спорной комиссии неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд.

Право на иск о взыскании неосновательного обогащения обусловлены заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия), согласно которому, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику сумму неосновательного обогащения (п.6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей")

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора основаны на оценке кредитного договора, заключенного с физическим лицом, применительно к положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и законности уступки права требования.

Суд пришел к выводу, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Ли Р.Г., противоречащего положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для отнесения судом спора к подведомственности суда общей юрисдикции и прекращения производства по делу.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за страхование.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В связи с чем, ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что ч дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-219612/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская