Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3645/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А13-13729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Кочетковой А.А. по доверенности от 25.10.2012 N 35АА 0389741, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение" Арбузовой И.Н. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года по делу N А13-13729/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 5а; далее - ООО "Железобетон-12") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 111 122 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" в лице филиала в Вологодской области (далее - ОАО "Газпром газораспределение"), открытое акционерное общество "Череповецгаз" (далее - ОАО "Череповецгаз"), Маковеев Александр Владимирович (далее - Маковеев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда").

Решением суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что бремя содержания газопровода в виде обслуживания станции катодной защиты должно ложиться на всех потребителей, подключенных к газопроводу истца, поскольку тариф на газ включает в себя стоимость обслуживания газопровода только до точки врезки в него газопровода Заргаряна Г.Г., а дальнейшее газоснабжение объекта осуществляется по сетям истца, который оплачивает обслуживание станции катодной защиты.

Истец и третьи лица ОАО"Череповецгаз", Маковеев А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Железобетон-12" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Газпром газораспределение" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ОАО "Газпром газораспределение", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем за счет собственных средств осуществлено строительство газораспределительной системы индивидуальных жилых домов N 3-4, 5, 6, 7, 8, 9 по улице Любецкой города Череповца.

Между ОАО "Череповецгаз" и Предпринимателем подписан договор от 05.05.2009 на обслуживание СКЗ N 3-05 в соответствии, с которым ОАО "Череповецгаз" обязуется производить техническое обслуживание станции катодной защиты газопровода.

За период с 31.10.2011 по 24.03.2014 Предприниматель отплатил услуги ОАО "Череповецгаз" за обслуживание катодных станций по адресу: город Череповец улица Любецкая 5, 6, 7, 8, 9 на сумму 705 961 руб. 98 коп.

Между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" заключен договор на поставку природного газа от 27.02.2009 для нужд населения, в соответствии с которым ответчик получает газ для нужд населения, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" по газотранспортной системе (в том числе по газораспределительной системе построенной истцом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал тот факт, что ответчик противоправно сберег свои денежные средства за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что станция катодной защиты газопровода истца, входит в состав газораспределительной сети, принадлежащей на праве собственности истцу.

Истец, как собственник газораспределительной сети, в состав которой входит станция катодной защиты газопровода, самостоятельно несет затраты на техническое обслуживание принадлежащих ему на праве собственности: подземного распределительного газопровода, в том числе и системы катодной защиты газопровода.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения N 1021) цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 3 Основных положений N 1021 цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 11 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен на газ (за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах) и тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней.

Органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России).

Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания по услугам от 15.12.2009 N 411-э/7).

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по услугам от 15.12.2009 N 411-э/7, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей.

Дифференцированный по группам конечных потребителей тариф на транспортировку рассчитывается по установленной формуле, из которой следует, что в тариф на транспортировку входит сумма расходов организации, в собственности которой или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, на транспортировку газа по газораспределительным сетям, входящих в структуру себестоимости.

Следовательно, затраты истца на содержание станции катодной защиты газопровода, принадлежащей истцу на праве собственности, входят в состав себестоимости транспортировки газа и подлежат включению в тариф на услуги по транспортировке газа.

В розничную цену на газ входят тариф на транспортировку газа, установленный для газораспределительной организации, через сети которой осуществляется поставка газа населению.

Поскольку цена является государственно регулируемой, у потребителей газа не возникает обязанностей оплачивать иные расходы собственника газопровода, помимо тех которые установлены уполномоченным органом.

Иные расходы на обслуживание своего имущества должен нести его собственник в порядке статьи 210 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 18 июня 2015 года в части представления оригинала платежного поручения от 24.04.2015 N 259, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года по делу N А13-13729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов