Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-16907/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-138601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шангаслес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015,

по делу N А40-138601/14 (112-1210), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Шангаслес" (ИНН 2901215830, ОГРН 1112901006063)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шангаслес" о взыскании задолженности в размере 6 346,25 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 28 045,31 руб., пени в размере 2 289,44 руб., проценты в размере 3 282,72 руб., задолженность по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 4 682,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 3054/2013 от 06.03.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шангаслес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Шангаслес" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3054/2013 во исполнение условий Лизингодателем по договору купли-продажи N 3054/2013 от 06.03.2013 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг 600845 ПРИЦЕП, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN X89600845D0DK2081 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей,

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, платежи N 9-14 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом 23.04.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно 5.2.5. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 23.04.2014.

Ответчик требования Истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность (лизинговые платежи 9-14) в размере 6 346,25 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,22 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Шангаслес" неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 289,44 руб. за период с 11.11.2013 по 23.04.2014. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24.04.2014 по 13.08.2014 в размере 3 282,72 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 282,72 руб., начисленных за период с 24.04.2014 по 13.08.2014, подлежащими удовлетворению.

ООО "Каркаде" также было заявлено требование об уплате лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 28 045,31 руб. за период с 23.04.2014 по 13.08.2014 включительно, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на страхование предмета лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование.

Поскольку истец понес затраты на страхование предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением N 6643 от 11.03.2014, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 14 682,74 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-138601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шангаслес" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина