Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2380/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-22222/2013к34

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М.: Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2015 года по делу N А33-22222/2013к34, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о признании банкротом ООО "Дорожно-строительная компания" прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" о признании ООО "Дорожно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании ООО "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

12.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания"), Полтаракова Валерия Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича, выразившиеся:

- в непредоставлении заявителю возможности ознакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 01.04.2013 по 01.12.2014;

- в непредоставлении заявителю возможности обеспечить присутствие представителя при инвентаризации имущества ООО "Дорожно-строительная компания";

- в непредоставлении заявителю возможности обеспечить присутствие представителя при передаче конкурсному управляющему руководителем ООО "Дорожно-строительная компания" асфальтно - бетонного завода, автотранспортных и специальных средств, а также иного имущества ООО "Дорожно-строительная компания", либо - если передача уже состоялась - возможности ознакомиться с актами приема-передачи имущества.

ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", Полтараков Валерий Викторович просят отстранить конкурсного управляющего должника ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича, выразившееся в непредоставлении заявителю возможности ознакомления с банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.04.2013 по 01.12.2014. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича от исполнения своих обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителям была предоставлена вся запрошенная бухгалтерская документация должника, в том числе банковские выписки с платежными поручениями по форме, которая определена Правилами ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Гринштейн А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 16.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводом жалобы кредиторов ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", Полтаракова В.В. является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича, выразившегося в непредоставлении заявителям возможности ознакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 01.04.2013 по 01.12.2014.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы Полтараков В.В. и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в декабре 2014 года и 27.02.2015 обращались к конкурсному управляющему должника Гринштейну А.М. с запросом о предоставлении для ознакомления банковских выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с книгами покупок и книгами продаж должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с журналами учета товарных накладных по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), актов выполненных работ (услуг) (копия запроса представлена в материалы дела).

Обращение кредиторов с запросами об ознакомлении с указанными документами в декабре 2014 года и 27.02.2015 также не оспаривается конкурсным управляющим (л.д. 27-28, т.1).

Согласно ответу конкурсного управляющего от 21.01.2015 конкурсным управляющим в предоставлении кредиторам возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами отказано, в связи с тем, что вся исчерпывающая информация о ходе конкурсного производства будет предоставлена к собранию кредиторов должника в феврале 2015 года (л.д.16,т.1).

20.02.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторам предоставлена возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности и о расходовании денежных средств должника. Иные документы кредиторам для ознакомления 20.02.2015, в том числе сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, предоставлены не были.

06.03.2015 представитель кредиторов Полтараков В.В. и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" частично ознакомились с запрашиваемыми документами (л.д. 22, т.1).

Согласно пояснениям Полтаракова В.В. в судебном заседании первой инстанции, к ознакомлению вместо выписок по счетам должника были представлены выборочные платежные поручения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, из которых невозможно сделать вывод обо всех денежных операциях должника, произведенных по его счетам за указанный период.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов. Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например, оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов, определять наличие оснований для оспаривания сделок должника и т.д.). Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов.

При этом о существовании каких-либо препятствий по своевременному исполнению запросов кредиторов по получению конкурсным управляющим непрерывных выписок банка в период после получения запросов кредиторов об их предоставлении (в декабре 2014 года, феврале 2015 года), конкурсным управляющим не заявлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в банк с запросом о предоставлении выписок о движении денежных средств по счету должника за период с момента открытия по 31.12.2014 только 30.03.2015 (копия запроса представлена в материалы дела).

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для уточнения у кредитора необходимых для ознакомления документов и обращения с запросом в банк для своевременного предоставления сведений.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейном А.М. не предоставлена возможность ознакомления кредиторами с запрашиваемыми ими документами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Гринштейном А.М. нарушено право Полтаракова В.В. и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств по счетам должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут из отчетов арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов, либо документов, полученных конкурсным управляющим от уполномоченных органов на основании запросов кредиторов, правомерно признав жалобу кредиторов в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное предоставление конкурсным управляющим возможности кредиторам ознакомиться с запрашиваемыми документами, касающимися хозяйственной деятельности должника. Запросы конкурсного управляющего в банки о предоставлении выписок по расчетному счету должника датированы 30.03.2015, т.е. в период рассмотрения судом первой инстанции жалобы (л.д. 3, 66, 78, 84, 86, т.3), в то время как кредиторы обращались за предоставлением соответствующей информации в декабре 2014 года и в феврале 2015 года. При этом доказательств, препятствующих надлежащему исполнению требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-22222/2013к34 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-22222/2013к34 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай