Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-3892/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-1226/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

апелляционное производство N 05АП-3892/2015

на решение от 13.03.2015

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-1226/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СУДОВОЙ СЕРВИС" (ИНН 2537063224,ОГРН 1022501799319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673)

о взыскании 430 541,10 руб.,

при участии:

от истца - директор Барков Б.Д. (паспорт);

от ответчика - представитель Орлова Ю.Е. (доверенность от 28.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "СУДОВОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 430 541 руб. 10 коп., в том числе 304 700 руб. основного долга и 125 841 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части взыскания пени. Полагает, что пеня подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня предъявления претензии. В этой связи, по мнению апеллянта, размер предъявленной ко взысканию пени подлежит снижению до 19 500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возрази по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15 на выполнение работ по ремонту двигателей NIGATA 6L 13A HF (N-150 кВт) - ДГ N 1, NIGATA 6L 13A HF (N-125 кВт) - ДГ N 2 на РС "ВИКТОРИ".

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 528 000 руб.

Во исполнение условий пункта 2.2.1. договора ответчик произвел предоплату в сумме 223 300 руб.

Окончательная оплата в размере 304 700 руб. производится после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета на оплату в течение 5 банковских дней (пункт 2.2.2 договора).

Материалами дела установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.11.2013 на общую сумму 528 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты работ, выполненных по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договор подряда, исходя из доказанности выполненных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 702, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 125 841 руб. 10 коп. за период с 29.11.2013 по 15.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные сроки сумм договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки на основании письменной претензии/требования.

Установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда, о том, что пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору следует начислять с 29.11.2013.

По его мнению, пени подлежат начислению с учетом 7-ми дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное ответчиком истолкование ст. 314 ГК РФ об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день исполнения обязательства, освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день, что не согласуется с принципами ст. 1 ГК РФ, поскольку по сути освобождает должника от ответственности за недобросовестное поведение, а также ограничивает гражданские права заказчика.

Неустойка начисляется за весь период нарушения обязательства, день подписания акта сдачи-приемки работ, фиксирует наступление момента исполнения обязательства, исходя из вышеизложенного таковой подлежит включению в период просрочки, при расчете неустойки.

Таким образом, утверждение о том, что неустойка подлежала начислению не ранее, чем с 12.11.2014 (с момента истечения 7-дневного срока, указанного в претензии), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А51-1226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко