Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20491/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-27623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-27623/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРАРИКА"

к ООО "ИНВЕСТЗАЩИТА"

о взыскании долга в размере 948 201 руб., неустойки в размере 459 777 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТЗАЩИТА" о взыскании основной задолженности по договору в размере 948 201 руб., неустойки в размере 459 777 руб. 32 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга поставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и отсутствие доказательств в обоснование исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 07/А-2014 купли-продажи от 09.05.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 948 201 руб., что подтверждается товарными накладными N 6 от 12.05.2014 г., N 7 от 06.06.2014 г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно Спецификации N 1 от 09.05.2014 г являющейся неотъемлемой частью настоящего договора был определен порядок оплаты: 30% до 30 05 2014 г в размере 248 460 руб. 30 коп., 70 % до 26 12.2014 г в размере 663 740 руб. 70 коп.

Предоставленные товарные накладные (форма N ТОРГ-12) являются подлинными, подписанные с обеих сторон, удостоверенные печатями обеих организаций и содержащие необходимые реквизиты, согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, такие как: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); личные подписи должностных лиц и их расшифровки.

Представленные истцом в подтверждение факта приемки товара ответчиком товарные накладные содержат необходимые реквизиты, а, следовательно, оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Оттиск печати, а также подпись Генерального директора Макарова В.И., проставленные на товарных накладных, а так же договоре N 07/А-2014 купли-продажи от 09.05.2014 г., визуально идентичны оттиску печати и подписи, доверенности от 12.05.2014 г., выданной А.А.Лукьянчикову.

Порядок оплаты товара предусмотрен п.2.2. договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 948 201 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 31.05.2014 г. по 09.02.2015 г. в сумме 459 777,32 руб. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 459 777,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы долга - 948 201 руб., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения долга, а на пени начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит, поскольку двойная мера ответственности не применима.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Так как доказательств согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении было отказано, в связи с непредставлением доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-27623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЗАЩИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская