Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3883/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - содержание апелляционной жалобы - льгота по уплате государственной пошлины - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3883/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-75067/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-75067/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-75067/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2, 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 08 июня 2015 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 07 мая 2015 года, вернулось в Десятый арбитражный апелляционный суд с отметкой "временное отсутствие адресата", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 мая 2015 года, 08 мая 2015 года публично размещено на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов