Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20756/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-152113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-152113/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-1018)

по иску ФГУП "Рослесинфорг" (109316, Москва, Волгоградский пр-кт, 45, стр.1, ОГРН 1037739350835)

к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (129090, Москва, ул.Мещанская, 22, ОГРН 1027700092090)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

От истца: Жизневская Л.А. по доверенности от 08.09.2014 г.

От ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 24.143.973,84 руб. по договору подряда N 08/6/ГД-14 далее - договор), 785.685,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147.648,29 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Решением суда от24.03.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.01.2013 сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 29.03.2013 выполнить предусмотренные техническим заданием проектные работы освоения лесов, а заказчик - принять и оплатит их (п.п. 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 24.636.708 руб., включая НДС.

Принятие заказчиком результата работ оформляется актом приемки результата работ (п.5.2 договора).

Оплата работ производится на основании счета исполнителя в течение 20 банковских дней с даты получения заказчиком денежных средств от госзаказчика (п.6.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность авансирования работ в размере до 50% от цены договора на основании счета исполнителя.

В рамках договорных обязательств истец в полном объеме выполнил работы в полном объеме и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки результата работ N 08/151, 08/150, 08/149, 08/148, 08/147, 08/146, 08/145, 08/144, 08/143 от 29.03.2013, без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика относительно сроков, качества и объема выполненных истцом работ, однако принятая работа заказчиком не оплачена.

21.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по договору N 08/682/ГД-14 от 12.07.2012 и названному договору.

Согласно графику погашения задолженности, предусмотренному вышеуказанным соглашением, ответчик в срок до 10.04.2014 обязан был погасить задолженность по договору, однако обязательства по оплате работ ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены.

Соглашением о зачете встречных однородных требований N 186 от 01.04.2013 стороны договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета. При этом задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в части суммы 492.734,16 руб. зачтена в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг генподряда в сумме 492.734,16 руб.

С учетом изложенного, задолженность составила 24.143.973,84 руб.

Поскольку заказчик не оплатил задолженность, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Кодекса).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, наличие которой подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания процентов также является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям ст.395 ГК РФ и п.10.2 договора.

Представленный истцом расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, не содержащие конкретного обоснования правовой позиции, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-152113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев