Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18914/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-33252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вернисаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015,

по делу N А40-33252/15 (6-255), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

ООО "Вернисаж" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) о признании сделки недействительной и признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 30.12.2013 года N ДГИ-И-143950/13 и признании договора аренды действующим.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия по принудительному освобождению нежилого помещения площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, в том числе запретить заменять запирающие устройства, а также запретить действия, направленные на взятие объекта под охрану.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003N 11, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявления не подтверждены документально, в его обоснование истец приводит только предположительные суждения о намерении ответчика не исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-33252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов