Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-30017/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-33252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.15г.

по делу N А40-33252/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-255),

по иску ООО "Вернисаж" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения, о признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.14г.,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.15г.,

от третьего лица: Управление Росреестра Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N 05-00046/10 от 26.05.10г. аренды нежилых помещений площадью 1279 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Самокатная, д.1, стр.3, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы от 30.12.13г. N ДГИ-И-143950/13, о признании права пользования и владения указанным нежилым помещением по договору аренды.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.15г. иск удовлетворен частично: суд признал недействительным уведомление от 30.12.13г., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.167, 168, 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. между ответчиком (в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и ООО "Вернисаж" (арендатор) заключен договор N 05-00046/10 с дополнительным соглашением от 21.05.13г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Самокатная, д.1, стр.3, общей площадью 1279 кв.м. со сроком действия до 21.05.2018 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

25.07.13г. ответчик обратился с заявлением в Росреестр по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.13г. к договору аренды.

12.09.13г. заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что срок договора аренды продлен без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.14г. по делу N А40-178752/13, вступившего в законную силу, признан незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.13г., суд обязал Росреестр произвести такую регистрацию.

30.12.13г. Департамент городского имущества направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-143950/13 о расторжении договора аренды со ссылкой на п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика 07.03.15г. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания уведомления недействительным, правильно сослался на положения ст.ст.153, 166, 167, 168, 310, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в установленном законом или договором порядке. Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно удовлетворил требования о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды недействительным и противоречащим положениям ст.ст.309, 310, 621 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-33252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина