Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-4319/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-81888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" (ИНН: 5003023686, ОГРН: 1035000909107):

Тургалиев М.М. - представитель по доверенности от 02.02.15,

от ответчика Администрации городского поселения Видное (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550) - Сивожезлов О.В. - представитель по доверенности от 02.03.15 N б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" (ИНН: 5003023686, ОГРН: 1035000909107) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-81888/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" к Администрации городского поселения Видное о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" (далее - ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 1 228 464 руб., расходов по госпошлине 26 327,54 руб. ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-81888/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (арендодатель) и АОЗТ "КБУ ТОР-3" (арендатор) заключен договор аренды N 77 от 01 апреля 1996 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендной пользование нежилое здание, оборудование с целю оказания бытовых услуг - ателье, по адресу: г. Видное-2, ул. Шоссейная, 1/3.

01.04.2010 г. истец обратился к Администрации городского поселения Видное МО с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании заключенного между Администрацией и ООО Независимая экспертная организация "Макс" договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества рыночная стоимость последнего определена в размере 18 458 000 руб. (отчет от 08.11.2011 г. N 21-0311/01Н).

Вступившим в законную силу решением от 24 сентября 2012 г. по делу N А41-2536/12 арбитражный суд признал недостоверным отчет N 21-0311/01Н от 08.11.2011 года, выполненный ООО Независимая экспертная организация "Макс", обязал Администрацию городского поселения Видное заключить с ООО "КБУ ТОР-3" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Героя России Тинькова, дом 1/3, помещения 1,2 по цене 11 085 593 руб., с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2013 г. N 10/18 за ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" зарегистрировано 07 февраля 2013 г. право собственности на помещение, нежилое, общая площадь 317,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Героя России Тинькова, д. 1/3, пом. 1-2, условный номер: 50-50-21/067/2011-430 (Свидетельство о государственной регистрации права от 07 февраля 2013 г.).

Считая, что противоправные действия (бездействия) ответчика, установленные судом, повлекли обязательства истца по внесению платежей по аренде с января по декабрь 2012 г., поскольку в случае законных действий Администрации общество приобрело бы право собственности на арендуемые помещения в 2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что при наличии обязанности истца по уплате арендной платы до заключения договора купли-продажи денежные средства внесенные за аренду имущества не могут являться убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о противоправные действия (бездействия) ответчика, установленные судом, повлекли за собой обязательства истца по внесению платежей по аренде с января по декабрь 2012 г.. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу приемущественного права выкупа повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Как следует из материалов дела. договор купли-продажи нежилого помещения заключен 10 января 2013 г. Следовательно, обязательства сторон по договору аренды помещения прекращаются не ранее момента заключения договора купли-продажи от 10.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, уплаченные денежные средства за пользование арендованным имуществом не могут быть признаны убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Решением от 24 сентября 2012 г. по делу N А41-2536/12 арбитражный суд признал недостоверным отчет N 21-0311/01Н от 08.11.2011 года, выполненный ООО Независимая экспертная организация "Макс", обязал Администрацию городского поселения Видное заключить с ООО "КБУ ТОР-3" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ленинский район, г. Видное, ул. Героя России Тинькова, дом 1/3, помещения 1,2 по цене 11 085 593 рубля, с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" не представило доказательства установления судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, незаконности акта, решения или действия (бездействия) Администрации городского поселения Видное.

Указанным судебным актом была определена иная цена объекта недвижимости, подлежащая выкупу, при этом бездействия по оценке и дальнейшему предоставлению нежилого помещения со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, полагая отчет об оценке спорного имущества от 08.11.2011 г. N 21-0311/01Н недостоверным, определенную в нем рыночную стоимость имущества в размере завышенной, истец реализовал свое право на обращение с иском в суд для урегулирования разногласий возникших при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 23 марта 2015 года по делу N А41-81888/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг ТОР-3" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова