Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8687/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-36088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района: представитель Осипова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ": представитель Ковалев Е.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015; представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года по делу N А53-36088/2012 о взыскании судебных расходов

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (ИНН 6164072478 ОГРН 1026103285768)

к ответчику: муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

при участии третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону; Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании 1 837 691,87 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 86 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 взыскано с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" 47 047,96 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 68 032 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно применил положения статьи 106 АПК РФ, неверно распределил судебных расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 43 664 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик возражает против удовлетворения заявления о возмещении расходов на проживание в гостинице, поскольку заседание в кассационной инстанции было назначено на 11 час. 00 мин. и участие в указанном судебном заседании можно было обеспечить путем прибытия в г. Краснодар непосредственно перед процессом и не нести расходы на проживание. Судом приобщены поступившие от ответчика распечатки с интернет-сайтов о стоимости проживания в гостинице в г. Краснодаре. Из квитанции не возможно установить в какой гостинице проживали представители, в ней указан один представитель, на которого было оформлено два номера.

В судебное заседание Администрация г. Ростова-на-Дону; Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации г. Ростова-на-Дону; Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 43 664 руб.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 68032 руб.

Представитель муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района о взыскании 1 837 691,87 руб., из них 1 443 848,70 руб. - задолженности, 308 511,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение первой инстанции было отменено. Принят новый судебный акт, которым требования ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" были удовлетворены частично, с МУМПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" взыскана задолженность в сумме 844 105 руб. 60 коп., проценты в сумме 158 824 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398 руб. 93 коп. В остальной части в иска судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с необходимостью защиты своих интересов ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" обратилось за оказанием юридической помощи к адвокатам В.В. Демичеву и Е.В. Ковалёву.

В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи N 22/2014 от 22.04.2014 и N 12/2014 от 22.04.2015, дополнительными соглашениями от 17.10.2014 к каждому соглашению, актом об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи N 12/2014 от 01.12.2014 и актом сдачи-приёмки оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи N 22/2014 адвокатами Демичевым В.В. и Ковалёвым Е.В.. истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде СевероКавказского округа по указанному делу, за что истцом представителям уплачена сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 239 от 19.12.2014 и N 238 от 19.12.2014. Претензий со стороны заявителя к адвокатам не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокаты ознакомились с материалами дела, осуществили поиск публикаций о проведении открытого конкурса "Управление объектами муниципального жилищного фонда" и о результатах проведения этого конкурса, подготовили апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заявили ходатайства и приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовили отзыв на кассационную жалобу и приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Как указывает истец, он понес расходы на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с поездками представителей в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в размере 6 200 руб. за однодневное проживание в гостинице непосредственно перед заседанием кассационной инстанции. Согласно пояснениям представителя истца, данные расходы произведены по квитанциям, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на объем проделанной работы, совершение процессуальных действий, участие в судебных заседаниях, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 200 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения его в части с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Иное влечет к нарушению процессуальной нормы - части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации, как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации ведет речь о балансе интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса о разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Что касается ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как случай, в которой состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка в этом вопросе.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатами Демичевым В.В. и Ковалёвым Е.В.. и истцом заключены соглашения об оказании юридической помощи N 22/2014 от 22.04.2014 и N 12/2014 от 22.04.2015, дополнительные соглашения от 17.10.2014 к каждому соглашению, по условиям которых адвокаты Демичев В.В. и Ковалёв Е.В.., обязались представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по указанному делу.

В обоснование судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг и платёжные поручения.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Привлечение помощи юриста для защиты нарушенных прав заявителя явилось необходимостью с учетом специфики спора, его сложности, объема доказательств и информации по делу. Указанными обстоятельствами обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При оценке разумности понесенных истцом расходов по делу судом первой инстанции обоснованно учтены расценки на подобные услуги по представлению интересов в арбитражном суде, сложившиеся в регионе, а также рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о гонорарной практике в спорный период, утвержденные решением от 27.03.2015. Стоимость проживания представителей истца в гостинице в целях своевременного прибытия и участия в судебном заседании кассационной инстанции также соответствуют представленной ответчиком информации о стоимости подобных услуг в г. Краснодаре на одного человека.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле.

Ввиду вхождения расходов на оплату услуг представителя в состав судебных расходов к таким расходам также применимы положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя правомерно определен судом определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований (54,58%), принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 47 047 руб. (54,58 % от суммы 86 200 руб.)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно распределил судебных расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть подлежит применению принцип судебные отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов на проживание в гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:...стоимость экономных транспортных услуг." К таким экономным транспортным услугам в данном случае можно отнести услуги автомобильного транспорта.

Из доверенности, выданной нашим представителям В.В. Демичеву и Е.В. Ковалёву следует, что они проживают в г. Ростове-на-Дону и в г. Батайске Ростовской области соответственно. Следовательно, для прибытия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре им необходимо было приехать в другой субъект Российской Федерации.

Представители истца пояснили, что следует учесть необходимость для В.В. Демичева проезда по г. Ростову-на-Дону по маршруту: ул. Вятская - пост ДПС на автодороге М4 Дон протяжённостью около 15 км. с целью выезда из этого города в течение 40 мин. Расстояние между городами Ростов-на-Дону и Краснодар составляет 270 км- и средняя скорость движения составила бы 70 км/ч (поскольку, максимальная разрешённая скорость движения транспортных средств между населёнными пунктами - 90 км/ч - п. 10.3. Правил дорожного движения и, кроме того, большая часть пути должна была пройти в тёмное время суток (рано утром 5 ноября 2014 г.), путь на автомобиле между упомянутыми городами занял бы 3,9 часа. Также следует учесть, что заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было назначено на 11.00, то прибыть к зданию суда с целью прохождения входного контроля необходимо было не позднее 10.30. Но так как в крупных городах в будние дни с 7.00 до 10.30 движение затруднено из-за многочисленных пробок, то время движения по г. Краснодару (от точки въезда в город до здания суда, которое находится в центре г. Краснодара) составило бы около 1 часа, весь путь представителей в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на автомобильном транспорте занял бы не менее 5 часов 36 мин..: 40 мин + Зч.54 мин + 1 ч = 5 часов 36 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проживание в гостинице.

В квитанции-договоре на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц серии КС N 574794 от 04.11.2014, выданной индивидуальным предпринимателем Григорьяном Давидом Карэновичем, имеющейся в материалах дела, указан только Е.В. Ковалёв потому, что именно он получил в кассе нашей организации 6200 руб. под отчёт по расходному ордеру на цели проживания обоих представителей в г. Краснодаре и он же отчитался за эту сумму, предоставив авансовый отчёт. В письме индивидуального предпринимателя Д.К. Григорьяна от 11 июня 2015 г. последний подтверждает, что "в период с 14.00 4 ноября 2014 г. до 12.00 5 ноября 2014 г. в отеле "Фидель" (ИП Григорьян Д.К.) по адресу: г. Краснодар, Адыгейская Набережная, дом N 24 в номерах: N 201 и N 301, в каждом из которых находилось по одному спальному месту, проживали: Демичев Вадим Валентинович, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 41/2, кв. 45; Ковалёв Евгений Витальевич, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Янковского, 9."

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года по делу N А53-36088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина