Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 16АП-1783/15

г. Ессентуки

18 июня 2015 г.

Дело N А63-11600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-11600/2014 (под председательством судьи Чернобай Т.А..),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича ОГРН 314265102900312 Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ", ОГРН 1027800000480, г. Москва, в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка "ТРАСТ" в г. Пятигорске,

третьи лица: Филиппова Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 482, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 110, 83 руб., неустойки в сумме 48 482, 22 руб., штрафа в сумме 48 482, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича: представитель Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее - ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", в лице Пятигорского филиала в г. Пятигорске (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипповой Татьяны Ивановны (далее - Филиппова Т.И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 482, 22 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 110, 83 руб., неустойки в сумме 48 482, 22 руб., штрафа в сумме 48 482, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 075 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 48 482, 22 руб. неосновательного обогащения, 5 110, 83 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 144 руб. возмещение расходов по уплату государственной пошлины. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 48 482, 22 руб. неустойки в размере 48 482, 22 руб., производство в данной части прекращено. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 04.07.2013 N 2330261761.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.03.2015 отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводы истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

В письменном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-11600/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Филипповой Т.И. (клиент, заемщик) и банком 04.07.2013 заключен кредитный договор N 2330261761 (далее - заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды).

В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования (том N 1, л.д. 65 - 72).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 04.07.2013 банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 50 188, 63 руб., состоящей из страховой премии в размере 1 706, 41 руб., подлежавшей перечислению страховщику, и 48 482, 22 руб. комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования (том N 1, л.д. 72 - 73).

09.10.2014 между Филипповой Т.И. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения (том N 1, л.д. 80 - 81).

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая незаконным взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пункт 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит условие о возможности присоединения заемщика к "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды". Филиппова Т.И., согласившись быть застрахованной, поставила соответствующую отметку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанного банк принял на себя обязанности по передаче личных данных заемщика в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 3.3.), так как договор коллективного страхования заключен именно между банком и страховой компанией. То есть банк обязан осуществить подключение заемщика к программе страхования, в результате чего заемщик будет являться застрахованным.

Согласно абзацу 4 пункта 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик автоматически подключен к программе коллективного страхования, при этом указано, что "...при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.15. раздела "Информация о Кредите", на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 025 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2. раздела "Информация о Кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 2415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС". При этом данная услуга не входит в перечень банковских операций (статья 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Комиссия за участие в программе коллективного страхования списалась со счета клиента банком в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия клиента на данное перечисление.

Соответственно банком получены средства, в размере комиссии за подключение к программе страхования, за осуществление действий которые банк обязан осуществить бесплатно, во исполнение условий кредитного договора разработанного им самим. При этом в пункте 7.1. "Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" закреплена обязанность клиента банка, не вносить изменения в бланки заявления и другие изготовленные банком типографским способом, то есть заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по подключению заемщика к "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды" также направлены на полезный эффект - погашение кредита страховщиком в случае наступления страхового случая. То есть действия банка по подключению заемщика к "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды" не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, соответственно не являются услугой. При этом денежные средства полученные банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования являются ничем иным как неосновательным обогащением.

Согласно частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 48 482, 22 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 110, 83 руб.

Расчет суммы процентов:

48 482, 22 х 460 х 8, 25/36000 = 5 110, 83 руб.

Где 48 482, 22 руб. - сумма задолженности, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 460 - количество дней просрочки.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014, квитанция, серия АА N 000630 от 13.10.2014, на сумму 30 000 руб. (том N 1, л.д. 77 - 79).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены. Однако оценив размер требуемой суммы, суд пришел к правильному выводу, сумма в 30 000 руб. явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

В связи с чем, суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 15 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на сформировавшуюся по спору судебную практику судом отклоняется. Как видно из содержания приложенных ответчиком судебных актов, споры по ним касаются иных правоотношений. По настоящему делу спор касается вопроса правомерности удержания банком комиссии за подключение к добровольной программе страхования, тогда как в судебных актах, на которые ссылается банк, споры возникли в результате удержания страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-11600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов