Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 20АП-2683/15

г. Тула

18 июня 2015 г.

Дело N А54-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу N А54-5825/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании неустойки в сумме 107 855 руб. за период с 01.03.2014 по 10.10.2014 по муниципальному контракту N 16 Э/А на приобретение жилых помещений от 13.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Скопин, отдел архитектуры администрации города Скопина, МУП "Скопинский комплекс водных систем".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 100 475 руб. 50 коп. за период с 01.03.2014 по 08.09.2014. Указанное уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель указал на обстоятельства, препятствующие выполнению им работ по контракту в установленные сроки. Апеллянт отмечает, что были внесены изменения в проектную документацию, которые не могли быть не приняты к исполнению в связи, с чем срок для сдачи объекта в эксплуатацию увеличился. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Отделом капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (застройщик) 13 сентября 2013 года заключен муниципальный контракт N 16 Э/А (далее контракт), по условиям которого застройщик обязуется собственными силами осуществить строительство квартир и передать в соответствии с условиями контракта в собственность выгодоприобретателя, общие характеристики которых определены в пунктах 3.2.-3.4. настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить переданную в собственность выгодоприобретателя квартиру в соответствии с условиями настоящего контракта (п.3.1. контракта). Согласно п. 3.2.1. контракта общее количество квартир 1 единица, общая площадь квартир - 60,7кв.м., из них: трехкомнатная квартира 60,7 кв.м., расположенная на 2 этаже в осях "А-В", "4-5", N 09.

Квартиры передаются застройщиком в день получения свидетельств о праве собственности выгодоприобретателя на квартиру (п.7.1. контракта). В соответствии с пунктом 7.2. контракта при подписании актов приема-передачи застройщик передает заказчику квартиры, все документы, перечисленные в п. 4.5. настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта - 1902945 руб., включая НДС 18% 290 279 руб. 75 коп. является твердой и не подлежит изменению в хо-де исполнения контракта.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию дома, в котором расположены приобретаемые квартиры не позднее 28.02.2014 и обеспечить государственную регистрацию права собственности выгодоприобретателя на квартиры в течение 45 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 8.3. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по настоящему контракту по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере одной трех-сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены квартир, в отношении которых обязательство не выполнено, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были произведены в установленный договором срок, истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате неустойки (л.д.7-10, 27-34), которые были оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать в соответствии с договором подряда для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из материалов, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору подряда, нарушив установленные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявил к взысканию с подрядчика неустойку в сумме 100 475 руб. 50 коп. за период с 01.03.2014 по 10.10.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по настоящему контракту по требова-нию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере одной трех-сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены квартир, в отношении которых обязательство не выполнено, за каждый день просрочки. Указанное согласуется с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ имеет место быть и ответчиком не опровергнут. Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен расчет неустойки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика 100 475 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению им обязательств в установленные сроки, а именно изменения, вносимые в проектную документацию.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и ос-мотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по спорному контракту. Ответчиком не представлены суду доказательства обращения к истцу с целью изменения условий муниципального контракта N 16 Э/А от 13.09.2013 в части, касающейся увеличения сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, приостановления работ по нему в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих выполнению им работ по контракту в установленные последним сроки. Представленные ответчиком сведения о внесении изменений в проектную документацию произведены после окончания сроков выполнения работ, установленных п. 6.1. контракта, тогда как, исходя из смысла статей 401,716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ до окончания установленных контрактом сроков.

При заключении муниципального контракта N 16 Э/А от 13.09.2013 по результатам открытого аукциона, ответчик был ознакомлен с условиями и сроками выполнения работ, в связи с чем, самостоятельно принял на себя обязательства по своевременному их выполнению.

Кроме того, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Какие-либо требования со стороны подрядчика заказчику о невыполнении им обязанности по представлению технической документации не предъявлялись.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу N А54-5825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева