Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19968/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-5260/11-74-25б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоГенСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015

по делу N А40-5260/11-74-25б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротехник-447Д",

о признании недействительным договора аренды бурильной машины от 28.04.2011 г.

N ОС 2804/11, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ошеровой К.М. по доверенности от 27.04.2015 г. N 75,

от ООО "ЭнергоГенСтрой" - Маралевой Е.Г. по доверенности от 05.03.2015г.N 145.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. должник- ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (местонахождение: 115184, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 63, ОГРН 1027700318140, ИНН 7705043126) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012г.N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. конкурсным управляющим ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 01.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды бурильной машины N ОС 2804/11 от 28.04.2011 г., заключённого между ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" и ООО "ЭнергоГенСтрой", недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "ЭнергоГенСтрой" передать ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" движимое имущество, а именно бурильную машину, марки Vermeer Navigator D24Х40 Series II, 2005 года выпуска, заводским номером 1VRZ1903461000265, двигатель N РЕ 4045Н481456; взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 3 591 245 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость аренды за период с 28.04.2011 г. по 21.11.2014 г.; взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 616 036 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 31.03.2015 г.; возложении судебных расходов на ООО "ЭнергоГенСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "ЭнергоГенСтрой", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в его отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно с абз.1 п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 г. между должником и ООО "ЭнергоГенСтрой" заключен договор аренды бурильной машины N ОС 2804/11, в соответствии с п. 1.1 которого, за плату во временное владение и пользование ООО "ЭнергоГенСтрой" в аренду была предоставлена бурильная машина, марки Vermeer Navigator D24Х40 Series II, 2005 года выпуска, принадлежащая ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на праве собственности, заводской номер машины (рамы) заводским номером 1VRZ1903461000265, двигатель N РЕ 4045Н481456, без предоставления услуг по управлению и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость пользования бурильной машиной переданной в аренду, составляет 7000 рублей с учетом НДС 18%, с оплатой ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды был заключён 28.04.2011 г., когда определением от 21.01.2011 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-5260/2011 принял заявление ЗАО "Финансирование проектов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", то есть, договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 28.04.2011 г. бурильная машина была передана ООО "ЭнергоГенСтрой", и указанный акт свидетельствует о принятии и использовании переданной по договору бурильной машины; бурильная машины на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции должнику не возвращена; обязательства по оплате также не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",для признания сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из условий договора, стоимость пользования бурильной машиной по оспариваемому договору, составляет 7 000 рублей, с учетом НДС 18%, ежемесячно.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 9 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчета об оценке ООО "Московская служба оценки и консалтинга" от 06.03.2015 г. N 019-Б/2015, представленной конкурсным управляющим должника, по определению рыночной величины арендной платы для движимого имущества: Бурильной машины VERMEER NAVIGATOR D24х40 SERIE II., итоговая рыночная величина арендной платы в ценах на 28.04.2011 г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет с учетом НДС (18%): 999 882 рубля 61 копейка в год или 83 323 рубля 55 копеек в месяц.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ООО "ЭнергоГенСтрой" относительного результатов изложенных в отчете об оценке N 019-Б/2015, с учетом того, что общество не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела., в связи с чем. Правомерен вывод суда первой инстанции, что не доверять представленным конкурсным управляющим доказательствам основания отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанные суммы аренды подтверждают подозрительность сделки, совершенной при не равноценном встречном исполнении обязательства после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, а также злоупотреблением должником правом.

В оспариваемом определении правомерно указано, что для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В результате заключения оспариваемого договора должником не было получено какого-либо равноценного встречного исполнения.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, исходя из п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), п. 1 ст. 61.6 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение; применительно к арендным сделкам транспортных средств полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке в виде пользования транспортными средствами.

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам транспортных средств означает возврат арендатором арендованных транспортных средств и возмещение арендодателю стоимости такого пользования этим имуществом; не уплаченная арендная плата является формой оплаты за пользование транспортными средства и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

В силу с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход; фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Рыночная стоимость пользования спорным имуществом определена независимым оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за бурильную машину, принадлежащую должнику; размер исковых требований конкурсного управляющего рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости величины арендной платы за бурильную машину за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка признается недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" недополученной арендной платы, а именно неосновательного обогащения на стороне ООО "ЭнергоГенСтрой", согласно рыночной ставкой арендой платы, за весь период пользования переданной бурильной машиной.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что характер оспариваемой отношений участников оспариваемой сделки свидетельствует, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "ЭнегроГенСтрой" в виде разницы между рыночной ставкой арендой платы и арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором; согласно расчету взыскиваемой суммы за период с 28.04.2011 г. по 21.11.2014 г., взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 3 591 245 рублей 04 копейки, а также 616 036 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 31.03.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные основания оспаривания сделок, совершенных должником или за счет должника, в том числе, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные правила установлены с целью предотвращения злоупотребления субъектами гражданского оборота своими правами, в том числе при установлении цены сделки, которая должна быть разумной, в целях защиты прав должника и конкурсных кредиторов.

Договор N ОС 2804/11 аренды бурильной машины заключен 28.04.2011 г.- после принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 019-Б/2015 от 06.03.2015 г.

Исходя из с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 9 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.82-87 АПК РФ, для проверки обоснованности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Апеллянтом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, договор заключен в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате заключения оспариваемого договора должником не было получено какого-либо равноценного встречного исполнения, в данных отношениях принцип равенства не подлежит применению,а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора аренды о порядке определения цены, не могут быть положены в основу определения признака равноценного предоставления за владение и пользование спорным имуществом в силу принципа свободы договора необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.28 Постановления N 13/14 подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы также является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований должника 12.09.2011 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5260/2011 в период процедуры наблюдения, в связи с неисполнением мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке в 2010 году.

Таким образом, правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора аренды о порядке определения цены, не могут быть положены в основу определения признака равноценного предоставления за владение и пользование спорным имуществом в силу принципа свободы договора необоснован.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращений конкурсного управляющего, не имеет правого основания, поскольку, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств не требуется.

ООО "ЭнергоГенСтрой" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, необходимые для признания оспоримой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-5260/11-74-25Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГенСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С.Маслов