Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4545/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-24176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уразова Кадырбека Аиповича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-24176/2014 (судья Л. М. Николаева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уразова Кадырбека Аиповича в лице конкурсного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, ИНН 642200530427, Саратовская область, Новоузенский район, с. Петропавловка,

заинтересованные лица:

Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, Саратовская обл.,

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области. г. Ершов, Саратовская обл.,

об установлении факта правопреемства,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уразова Кадырбека Аиповича Альжанова Айгуль Борисовна по доверенности от 01.09.2013 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уразов Кадырбек Аипович (далее предприниматель) Миненков Дмитрий Сергеевич (далее конкурсный управляющий) с заявлением об установлении факта правопреемства между крестьянским хозяйством "Сверчков" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Уразовым Кадырбеком Аиповичем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку, как указывает заявитель, имеется спор о праве на имущество, принадлежащее членам крестьянского хозяйства "Сверчков" на праве общей долевой собственности.

Конкурсный управляющий предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит установить факт правопреемства между крестьянским хозяйством "Сверчков" и предпринимателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимателя Миненков Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта правопреемства между крестьянским хозяйством "Сверчков" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Уразовым Кадырбеком Аиповичем.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта правопреемства между крестьянским хозяйством "Сверчков" и индивидуальным предпринимателем Уразовым Кадырбеком Аиповичем продиктовано потребностью в правовой определенности недвижимого имущества, которое принадлежало крестьянскому хозяйству "Сверчков" и в силу правопреемства порождает права предпринимателя на данное имущество, то есть по существу связано с разрешением вопросов права, а не факта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права на имущество.

Правовая оценка указанным в заявлении фактам может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся того или иного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Требование заявителя направлено фактически на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, указанным заявителям как юридический факт, требующий установления судом.

Заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке иных процедур и не может быть рассмотрено в рамках особого производства.

Таким образом, указанные в заявлении конкурсного управляющего предпринимателя факты, об установлении которых он просит арбитражный суд в настоящем деле, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего предпринимателя связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-24176/2014 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уразова Кадырбека Аиповича (ИНН 642200530427) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уразову Кадырбеку Аиповичу (ИНН 642200530427) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин