Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21485/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-215882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-215882/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1768) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО " МГТС" (119991, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 10.12.2014 N 2539-ЗУ/9056509/1-14

при участии:

от заявителя:	Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10.12.2014 N 2539-ЗУ/9056509/1-14 о привлечении ОАО "МГТС" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Дедовым И.А., Ворониным Е,А. проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл. 23.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004010:126 по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл. 23, площадью 2434 кв. м, оформлен ОАО "МГТС" договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 15.06.2007 N М-05-029254 сроком действия до 29.01.2032, под эксплуатацию существующего здания АТС. По сведениям ИС РЕОН договор аренды имеет статус - действует.

В ходе обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что на данном земельном участке располагается здание АТС, находящееся в собственности ОАО "МГТС". Фактически здание используется под размещение физкультурно-оздоровительного клуба и производственных помещений АТС.

Таким образом Обществом допущены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", за что ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2014 N 9056509/1.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 10.12.2014 должностным лицом административного органа принято оспариваемое постановление по делу N 2539-ЗУ/9056509/1-14, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, и установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Отсутствуют доказательства того, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации существующего здания АТС.

Доводы Госинспекции по недвижимости о том, что Общество по собственному решению посчитал возможным использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений содержащихся в договоре аренды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что Общество осуществляет деятельность с нарушением установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение условий договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-215882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова