Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-4125/15

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А82-14198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

представителя кредитора (Добаржича Э.Р.) Жаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройтехно"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-14198/2014 Б/187, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Добарджича Эмина Решадовича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ярстройтехно" (ИНН 7602031506, ОГРН 1027600515678),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ярстройтехно" (далее - должник, ООО "Ярстройтехно") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Константин Геннадьевич.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, на представленном НПО СРО "Гарантия" заключении по кандидатуре конкурсного управляющего проставлена факсимиле директора НПО СРО "Гарантия". Суд первой инстанции, принимая данный документ, нарушил принцип оценки доказательств.

Конкурсный управляющий считает, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор Добаржич Э.Р. в заседании просит определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (часть 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, кредиторами ООО "Ярстройтехно" на первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2015, принято решение: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Горшкова Константина Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

На дату судебного разбирательства по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в суде первой инстанции указанное решение собрания кредиторов недействительным в установленном порядке не признано.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" представило мотивированное заключение на кандидатуру арбитражного управляющего Горшкова Константина Геннадьевича, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Ярстройтехно" от 02.04.2015. Согласно представленному заключению кандидатура соответствует статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательств того, что данная информация не соответствует действительности, заявителем жалобы не представлено. При этом предоставление информации, подписанной с использованием факсимиле, не имеет правового значения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом, отклоняется, так как решение о признании должника банкротом от 10.04.2015, как и определение об утверждении конкурсного управляющего от 10.04.2015 обжаловано и их законность проверяется судом апелляционной инстанции, судебный акт о признании должника банкротом и определение об утверждении конкурсного управляющего в законную силу не вступили, следовательно, Балакин С.А., действующий на основании доверенности, на момент подачи апелляционной жалобы имел право выступать от имени ООО "Ярстройтехно".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-14198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройтехно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова