Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19015/15

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-184218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-184218/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-928)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ПАСАД СБ ПУШКИНО" (ОГРН 1045007553359, 141200, МО, г.Пушкино, 3-й Некрасовский пр., д.3, к.2, оф.11)

к Государственному учреждению Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700356067, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ломакина Е.А. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Посад СБ Пушкино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 488 837 руб. 78 коп., на основании контракта от 22.07.2014 N 0348100085014000024-0250173-03.

Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Посад СБ Пушкино" штрафа в размере 222 271 руб. 89 коп.

Решением от 11.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 между ООО ЧОО "Посад СБ Пушкино" (исполнитель) и Государственным учреждением Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен контракт N 0348100085014000024-0250173-03, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны помещений Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и филиалов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.6 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком по факту их оказания на основании итогового акта оказания услуг (Приложение N 4 к контракту) и актов оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту), ежемесячно, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя в размере стоимости оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после предоставления надлежащим образом оформленной документации.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по контракту от 22.07.2014 N 0348100085014000024-0250173-03 исполнил надлежащим образом, оказав соответствующие услуги за период с июля по август 2014 года на общую сумму 488 837 руб. 78 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатью организаций.

Письменных возражений и замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 488 837 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2014 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора услуг охраны документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств не оказания услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 5.3.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств), исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет 222 271 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в ходе выездных проверок качества оказания охранных услуг было установлено оказание истцом охранных услуг ненадлежащим образом, о чем составлены акты проверки качества оказания услуг.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на отраженный в акте от 20.10.2014 факт о том что на тревожный сигнал по адресу: г.Москва, ул.Герасима Кудрина-14, корп.1 сотрудники охранной организации не прибыли, представлено уведомление ОВД по району Фили-Давыдково был направлен наряд полиции.

В акте от 08.10.2014 отражено, что при проверке по адресу: г.Дубна, ул.Советская - 14, прибыли сотрудники ГНР ЧОП "Флексии и К", что соответствует п.2.2 договора.

Нарушения, отраженные в акте от 08.10.2014 о проверке по адресу: г.Талдом, ул.Красноармейская -3 о том, что сотрудники охранного предприятия при срабатывании сигала на вызов не прибыли, опровергается записью телефонного разговора диспетчера с работником охраняемого объекта об отмене выезда сотрудников группы немедленного реагирования и тревожной группы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-184218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов