Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-2413/15

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А17-2694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "СТОА-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-2694/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества "РСУ "Ивтекс" (ИНН: 3702072509, ОГРН: 1053701082324)

к открытому акционерному обществу "СТОА-М" (ИНН: 3702005566, ОГРН: 1023700528356), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный политехнический университет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Траст Сервис Иваново",

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "РСУ "Ивтекс" (далее - истец, ОАО "РСУ "Ивтекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "СТОА-М" (далее - ответчик, ОАО "СТОА-М"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - ответчик, Теруправление) с иском о признании права собственности на помещения N 34, 35, 36, 37, 38 здания, расположенного по адресу: г. Иваново, Шереметьевский пр-т, д. 94, литер Б общей площадью 57,8 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "СТОА-М" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не анализировал и не выяснял, на каком праве и какими доказательствами подтверждается принадлежность спорных помещений правопредшественнику истца - ФГУП РСУ "Ивтекс". Материалы дела не содержат доказательств возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП РСУ "Ивтекс". Представленные в материалы дела документы не содержат указания на передачу правопредшественнику истца не только спорных помещений, но и вообще объектов по аналогичному адресу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о передаче ФГУП РСУ "Ивтекс" спорного имущества на праве хозяйственного ведения до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации. Нахождение спорного объекта на бухгалтерском учете ОАО "РСУ "Ивтекс" само по себе не является достаточным доказательством возникновения права собственности общества на спорные помещения. Истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство закрепления за предприятием спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения. Суд первой инстанции не в полной мере выяснил факт наличия прав у ФГУП РСУ "Ивтекс" на переданное в порядке приватизации имущество. Право истца на спорные помещения является основанным на ничтожной сделке, не возникшим и не подлежащим правовой (судебной) защите. Истец не имел правовых оснований для заявления иска о признании права, поскольку не владел спорными помещениями. Суд первой инстанции неправильно оценил субъектный состав спора и процессуальный статус его участников. В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.

Истец ОАО "РСУ "Ивтекс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что способ защиты истцом выбран правильный. Никто его права владения спорными помещениями не лишал. До обращения в суд с настоящим иском, ответчик никогда спорные помещения не использовал, претензий по поводу нахождения в них истца, не предъявлял. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявителем апелляционной жалобы никаких новых фактов, материальных доказательств и аргументов по делу не приведено. Поддерживает ранее изложенную в суде первой инстанции правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2005 N 1124-р и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 29.04.2005 N 230 ФГУП "РСУ Ивтекс" приватизировано путем преобразования в ОАО "РСУ Ивтекс" с уставным капиталом 525 000 руб., утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (приложение N 1).

В приложении N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РСУ "Ивтекс" в разделе 1.2 "Здания (помещения в зданиях) и сооружения (части сооружений)" содержится указание на административное помещение, 2-й этаж двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр-т Ф.Энгельса, 94-а, общей площадью 57 кв.м.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 16.12.2011 N 462 в распоряжение от 29.04.2005 N 230 внесены изменения в приложение N 1 пункты 6, 7 раздела 1.2.1 в части описания приватизируемого имущества, в частности п.6 изложен в следующей редакции: административное помещение - 2-й этаж двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр-т Ф.Энгельса, 94, литер Б, общей площадью 57,8 кв.м., выражающееся в помещениях NN 34, 35, 36, 37, 38.

На основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РСУ "Ивтекс" в редакции пункта 3 распоряжения от 16.12.2011 N 462 от 03.06.2013 ТУ ФАУГИ передало, а ОАО "РСУ "Ивтекс" приняло административное помещение, 2-ой этаж, двухэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 94, литер Б общей площадью - 57,8 кв. м, выражающееся в помещениях N N 34, 35, 36, 37, 38.

ОАО "РСУ "Ивтекс" на основании указанных документов обратилось в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения N N 34, 35, 36, 37, 38, расположенные по адресу: г. Иваново, пр-кт Шереметевский (ранее - пр. Ф. Энгельса), д. 94, литер Б.

Сообщением от 22.08.2013 N 14389 в государственной регистрации права собственности истцу отказано на том основании, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о здании по адресу гор. Иваново, пр. Ф Энгельса, 94, литер Б, на которое зарегистрированы права других лиц: ОАО "СТОА-М" - доля в праве 59/100, Российская Федерация - доля в праве 41/100.

Истец полагает, что ответчик - ОАО "СТОА-М" создал истцу препятствия в реализации его правомочий собственника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные помещения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование и т.п.

Согласно статье 14 ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:

наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

способ приватизации имущества;

начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

иные необходимые для приватизации имущества сведения.

В случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается:

состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия;

Абзацем 5 пункта 11 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе преобразования ФГУП РСУ "Ивтекс" в ОАО "РСУ "Ивтекс" приватизирован весь имущественный комплекс предприятия, в том числе, в план приватизации включено 2-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пр-т Ф.Энгельса, 94-а, общей площадью 57 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 217 ГК РФ, пришел к выводу о том, что помещения N N 34, 35, 36, 37, 38, расположенные по адресу: г. Иваново, Шереметьевский проспект, д. 94, литер Б, находились в федеральной собственности, вошли в состав основных средств РСУ "Ивтекс", были оценены и переданы в уставный капитал ОАО "РСУ Ивтекс", созданного в результате приватизации.

Однако суд второй инстанции не может считать данные выводы арбитражного суда как обоснованные.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, план приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2005 N 1124-р; передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РСУ "Ивтекс" от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения, в отношении которых заявлен иск, изначально не были поименованы в составе подлежащего приватизации имущества, принадлежащего правопредшественнику истца.

В плане приватизации 2005 года конкретные помещения не значатся, адрес передаваемого объекта (номер дома) указан иной, чем тот, который указан в исковом заявлении и на который претендует истец.

Как установлено из аудиторского отчета, составленного ООО аудиторская фирма "АФинА консалтинг" по результатам аудита промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества ФГУП РСУ "Ивтекс" по состоянию на 01 февраля 2005 г., имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании соответствующего договора N 40/94, согласно приложению к Уставу Предприятия за ним на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, в частности складское помещение и административное здание по адресу г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, 94а. Замечание аудитора -указанное в приложении к Уставу местонахождение складского помещения и административного здания - г.Иваново, ул.Ф.Энгельса, 94а, не соответствует фактическому - г.Иваново, проспект Фридриха Энгельса, 94а.

Таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что в составе имущественного комплекса было приватизировано административное здание по пр.Ф.Энгельса, 94а, а не помещения в здании по адресу пр.Ф.Энгельса,94.

Последующее внесение изменений в план приватизации и передаточный акт не может быть признано судом как основание для возникновения прав истца на спорные помещения, расположенные в здании по иному адресу, так как правоустанавливающие доказательства в подтверждение прав правопредшественника на спорные помещения материалы дела не содержат, о чем правомерно указал истец в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Обоснованность внесения указанных изменений в приватизационные документы ни истцом, ни вторым ответчиком не объяснена, доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждения прав истца в ходе судебного рассмотрения не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что со стороны ОАО "РСУ "Ивтекс" суду не представлены доказательства в подтверждение фактического владения спорными помещениями, а, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, между истцом и ответчиком имеется спор о фактическом владении данными помещениями, который в установленном законом порядке истцом не заявлен, в судебном порядке не разрешался, предметом настоящего иска не является.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда не может быть признано обоснованным по причине отсутствия в деле надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих включение спорного имущества в состав объектов, приватизированных при преобразовании ФГУП РСУ "Ивтекс".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение имущества на балансе истца не является достаточным обстоятельством в обоснование возникновения права собственности последнего на спорные помещения.

Пунктом 36 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, суд второй инстанции с учетом избранного истцом способа защиты своего права считает необходимым отметить следующее.

Иск обществом заявлен о праве собственности на конкретные помещения.

При этом установлено, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права ответчиков на доли в праве собственности на объект нежилое здание по адресу г.Иваново, пр.Фридриха Энгельса, 94, общей площадью 1197,7 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2002 за ОАО "СТОА- М" значится доля в праве собственности - 59/100, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2009 за ГОУВПО "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет" значится оперативное управление доля в праве - 41/100.

Истец, считая себя единственным собственником спорных помещений и обращаясь с иском о признании права собственности на конкретные помещения, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что соглашением от 25.07.2002 ОАО "СТОА-М", ФГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс", ФГУП "Ремонтно-строительное управление "Ивтекс" договорились о принадлежности долей в праве собственности в литере Б нежилого кирпичного здания по адресу г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, 94.

Как указано выше, за ответчиками зарегистрированы права на доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Несмотря на данное обстоятельство, иск заявлен не о признании права на долю в праве собственности, а о праве на конкретные помещения в здании.

В связи с изложенным при наличии зарегистрированных прав ответчиков на доли в праве иск о правах на конкретные помещения не может быть удовлетворен, так как в деле отсутствуют доказательства соглашения законных участников долевой собственности о порядке использования и распоряжения конкретными помещениями данного объекта.

При этом апелляционный суд не оценивает на предмет соответствия закону соглашения от 25.07.2002 года, так как иск о правах на долю в объекте недвижимого имущества в рамках разрешения настоящего спора не заявлен. Также суд не рассматривает данный документ как доказательство возникновения прав истца либо его правопредшественника на конкретные помещения, так как соглашение не является правоустанавливающим документом.

Апелляционный суд считает, что данное соглашение не имеет правового значения для разрешения по существу заявленного иска.

На основании совокупности вышеизложенного суд второй инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "СТОА-М" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-2694/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РСУ "Ивтекс" к открытому акционерному обществу "СТОА-М" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РСУ "Ивтекс" в пользу открытого акционерного общества "СТОА-М" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев