Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4466/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А27-19751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Чупин И.Г. по доверенности от 10.06.2015, Кругов С.В. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликиной Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 г. по делу N А27-19751/2014 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антекс", город Новосибирск (ОГРН 1025401908971, ИНН 5405241356),

к индивидуальному предпринимателю Чиликиной Нине Анатольевне, поселок Ясногорский, Кемеровская область (ОГРНИП 309425013200022, ИНН 423401112367),

о взыскании 200 239 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Антекс" (далее - ООО "Фирма Антекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиликиной Нине Анатольевне (далее - ИП Чиликина Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 200 239 руб. 20 коп., в том числе 183 492 руб. 78 коп. долга за поставленный товар, 16 746 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чиликина Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, на товарных накладных отсутствуют оттиски печати покупателя, а равно отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не имеется доверенностей на получение товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями апеллянта в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалоб просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В судебном заседании представителями ответчика представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, в которых представитель предпринимателя ссылается на следующие обстоятельства:

- в суде первой инстанции действовали представители истца по ненадлежащей доверенности в связи с ликвидацией ООО "Фирма Антекс";

- ни заявок, ни счетов от ИП Чиликиной, подтверждающих заключение договоров купли-продажи между сторонами, истцом не представлено;

- товар по спорным накладным не получался, Руше и Кругова не являются сотрудниками ответчика.

В подтверждение заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов представителями в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки о численности ИП Чиликиной Н.А. за 2013 год, выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.06.201 на ООО "Фирма Антекс", а равно заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Круговой Татьяны Михайловны и Мишиной Екатерины Сергеевны, в связи с чем представлены копия трудовой книжки и копия паспорта.

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Фирма Антекс" путевых листов с апреля по ноябрь 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления доказательств (справки о численности за 2013 год, выписки из ЕГРЮЛ на 10.06.2015 года) суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая отсутствие приводимых доводов, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, а равно принимая во внимание, что справка о численности ИП Чиликиной Н.А. за 2013 год представлена в виде распечатки из системы Консультант плюс в отсутствие соответствующих штампов налогового органа о ее принятии, что не является официальным документом, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что перед судом первой инстанции вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей Мишиной Е.С. и Круговой Т.М., ответчиком не был поставлен, равно как и не заявлено об истребовании доказательств у ООО "Фирма Антекс", наличия уважительных причин невозможности реализовать данное право в суде первой инстанции апеллянтом не обосновано, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей указанных лиц, в связи с чем копии паспорта и трудовой книжки возвращены представителям в судебном заседании, а равно об истребовании у истца доказательств - путевых листов с апреля по ноябрь 2013 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу требований ч.1, ч. 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства истребования путевых листов у истца в порядке ст. 66 АПК РФ или невозможности самостоятельно обратиться в адрес истца, в связи с чем, наличия препятствий к их получению. В суде первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 г. по 31.10.2013 г. истец поставил, а ответчик принял товарно-материальные ценности на общую сумму 426 680,76 руб. по товарным накладным N 32413 от 05.07.2013, N 32414, N 32881, N 32882, N 32883, N 32904 от 12.07.2013, N 33413 от 26.07.2013, N 34158, N 34159, N 34164, N 34165, N 34166, N 34167 от 16.08.2013, N 34427, N 34497 от 23.08.2013, N 34850 от 30.08.2013, N 36391, N 36392 от 11.10.2013, N 36807, N 36808, 36809, N 36810, N 36813, N 36814 от 18.10.2013, N 37525 от 01.11.2013.

В период с 22.04.2013 г. по 13.08.2013 г. ответчик произвёл частичную оплату принятого товара на общую сумму 243 187,98 руб. Долг в размере 183 492,78 руб. ответчиком не погашен.

28.08.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт частичной оплаты товара в совокупности с представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждает передачу товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Фирма Антекс" не подтвержден факт поставки товаров за спорный период, оценивался судом и обоснованно им отклонен, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика и заверены его печатью. Об утрате печати либо о фальсификации доказательств в части проставленной печати ИП Чиликиной Н.А. не заявлялось.

Как следует из отметок на спорных товарных накладных, товар со стороны ответчика принимался продавцами Круговой, Круговым и Руше.

В суде первой инстанции представители истца указали, что весь товар поставлялся по указанному в товарных накладных адресу доставки: г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 10, где находилась торговая точка ответчика.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Факт существования у ответчика печатей, отличных от утвержденного образца печати юридического лица не опровергнут, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствие доверенностей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии полномочий на принятие товара, поскольку товар доставлялся до местонахождения магазина ответчика.

Учитывая факт признания ответчиком поставки товара по товарным накладным N 28043, 32412, по которым товар также был получен соответственно Круговой Т.М., Руше, у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на принятие товара по последующим спорным накладным.

При этом, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кругов С.В. пояснил, что ранее им товар получался от ответчика для реализации в собственных торговых точках. О фальсификации подписи Кругова С.В. на спорных товарных накладных не заявлено. При подписании товарных накладных Круговой Т.М. указана ссылка "продавец". Представленный документ "Сведения о среднесписочной численности работников" со стороны ИП Чиликиной Н.А. также подписан представителем Круговой Татьяной Михайловной, что уже указывает на наличие у ответчика лиц, уполномоченных от его имени совершать определенные действия, в том числе полномочий у Круговой Т.М. Учитывая, что в товарных накладных Кругова Т.М. поименована как "продавец", суд обоснованно указал, что ее полномочия явствовали из обстановки даже при отсутствии у нее письменной доверенности на принятие товара.

Удостоверение подписи уполномоченного лица печатью ИП Чиликиной Н.А. на товаросопроводительных документах, непредставление доказательств согласования конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении первичных бухгалтерских документов означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию к оформлении от имени ответчика документов, исключает основания для сомнений в правомерности действий работников ответчика.

Иных доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, ответчиком в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ИП Чиликиной Н.А. ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом за период июль - ноябрь 2013 года товара в адрес ответчика.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

Отсутствие между сторонами письменного договора поставки, равно как и отсутствие заявок, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при доказанности истцом факта получения товара ответчиком, в данном случае требования квалифицированы судом как основанные на совершенных разовых сделках купли-продажи.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представил, в том числе ответчиком не доказан факт полной оплаты товара по неоспариваемым товарным накладным.

Таким образом, требование о взыскании 183 492 руб. 78 коп. задолженности за товар, поставленный за период июль - ноябрь 2013 года, признано судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражений по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика 16 746 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 г. по 08.10.2014 г. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом, признается несостоятельной ссылка апеллянта на допуск судом первой инстанции в качестве представителей истца неуполномоченных на то лиц в связи с ликвидацией ООО "Фирма Антекс" как не подтвержденной соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данный факт в силу положений ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта как не повлекший принятие по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 г. по делу N А27-19751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина