Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-7115/14

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-21733/2013, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник" (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927) суммы основного долга в размере 30 836 607 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - Тузовой Н.В. по доверенности от 12.01.2015;

от МУП "Коммунальник" - Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 30 836 607 руб. 91 коп.

Заявление основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ОАО "ДВК" в сумме 28 682 335 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник", установив следующую очередность удовлетворения требований:

28 682 335 руб. 69 коп. - требования кредиторов третьей очереди. В части включения в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник" 2 154 272 руб. 22 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), утратил силу 13.08.2013, в связи с чем необоснованно применение указанного пункта Правил к отношениям, имевшим место после 13.08.2013, а следовательно, необоснованно и начисление задолженности в порядке, установленном указанным пунктом, после указанной даты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчеты ОАО "ДВК" содержат периоды образования задолженности, относящиеся к процедуре наблюдения (после 06.11.2013), которые необоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель выразил несогласие с расчетом для неработающего прибора учета на общую сумму 16 301 055 руб. 18 коп., который, по его мнению, не соответствует пункту 57 Правил N 167 (утратил силу 13.08.2013), устанавливающему порядок определения объема водопотребления.

Заявитель обращает внимание, что ОАО "ДВК" в материалы дела представлен акт от 06.04.2010, который не содержит информации о сечении присоединенного устройства, что противоречит пункту 57 Правил N 167. Полагает, что акт от 25.09.2014, согласно которому зафиксировано сечение трубопровода холодного водоснабжения, по которому осуществляется водоснабжение по ул.Станционная Ду-100 мм, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку не относится к периоду образования задолженности.

Также Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта внедоговорного (несанкционированного) либо неучтенного сброса сточных вод со стороны должника.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Вдовин О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу от 21.05.2015 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2015, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил определение от 08.04.2015 оставить без изменения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию ОАО "ДВК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 в отношении МУП "Коммунальник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявитель предъявил требования о включении в реестр кредиторов МУП "Коммунальник" задолженности в сумме 30 836 607 руб. 91 коп.

01.01.2008 ОАО "ДВК" (предприятие ВКХ) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключили договор N 0150 на прием (очистку) сточных вод (том 3, л.д. 17-23), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязалось производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от объектов, указанных в пункте 1.1 договора, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг и соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения (раздел 1 договора).

В пунктах 2.1, 8.7 договора стороны согласовали, что в своих правоотношениях руководствуются в том числе Правилами N 167.

Согласно пунктам 3.2.5-3.2.7, 3.2.12 абонент обязался обеспечить приборный учет сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерения и задвижках, приобретать средства измерений, устанавливать их под контролем представителя предприятия ВКХ, иметь для коммерческого учета узел учета сточных вод, соответствующий требованиям действующих нормативных документов, нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений, иметь журнал учета ежесуточных показаний средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество сточных вод, сброшенных абонентом, определяется в соответствии с данными фактического учета по показаниям средств измерений. Установленных на выпуске канализационного коллектора, а при отсутствии или неисправности приборов учета - в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 5.3 договора количество сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при скорости движения воды в низ 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Как указывает ОАО "ДВК" в своем заявлении и следует из материалов дела, 06.04.2010 в п. Решетиха на ул. Станционной южнее КНС N 5 была обнаружена несанкционированная врезка Ду-100 мм в канализационный коллектор ОАО "ДВК", о чем представителем ОАО "ДВК" и МУП "Коммунальник" был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 8). МУП "Коммунальник" было предписано установить прибор учета расхода сточных вод или ликвидировать самовольную врезку в срок до 22.04.2010. Указано, что расчеты будут производиться по Правилам N167.

Поскольку предписание от 06.04.2010 исполнено не было, ОАО "ДВК" произвело расчет безучетных сточных вод за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 12 381 280 руб. 51 коп. Акт приема-передачи воды и стоков от 02.10.2014 N 16269/7150 на указанную сумму подписан сторонами без замечаний (том 1, л.д. 9).

Кроме того, 26.06.2013 ОАО "ДВК" в КНС N 2 (канализационный коллектор) обнаружило вышедший из строя прибор учета сточных вод, который подлежит замене, о чем представителями ОАО "ДВК" и МУП "Коммунальник" составлен акт (том 1, л.д. 10).

Актом от 25.09.2014 (том 2, л.д. 89) зафиксировано, что прибор учета по-прежнему находится в нерабочем состоянии, в КНС N 2 находятся три насоса, которые подают сточные воды в напорный коллектор Ду-300 мм:

2 насоса марки СМ 125-80-315 и 1 насос марки ФГ 216/24 (резервный), который в момент обследования не работал. Согласно паспорту на данный насос его производительность составляет 80 куб.м/час.

В отсутствие расчетного прибора учета в КНС N 2 ОАО "ДВК" осуществило расчет за оказываемые услуги на основании установленных нормативов за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 16 301 055 руб. 18 коп. Акт приема-передачи воды и стоков от 02.10.2014 N 16265/7150 на указанную сумму подписан сторонами без замечаний (том 1, л.д. 11).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 11 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), действующими в спорный период.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил (пункт 77 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

В разделе 3 правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета, и в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется также метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора видно, что расчет объема водоотведения в отсутствие у абонентов приборов учета производится исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оказания заявителем услуг по приему и очистке сточных вод в спорные периоды при отсутствии у МУП "Коммунальник" приборов учета, в связи с чем количество оказанных услуг определялось предприятием ВКХ исходя из пропускной способности системы канализации (сточных вводов), диаметр которых установлен актами технического обследования в отношении КНС N 5 от 06.04.2010 и в отношении КНС N 3 от 25.09.2014.

Факт имеющейся задолженности подтвержден актом сверки от 01.04.2014 (том 1, л.д. 25) и актами выполненных работ, подписанным сторонами.

Представленный ОАО "ДВК" расчет проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" не представило доказательств наличия иных источников водоотведения спорного объекта, не представило документы, опровергающие сведения истца об объеме оказанных услуг или контррасчет задолженности, поэтому коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения расчета объемов водоотведения на спорном объекте, исходя из пропускной способности системы водоснабжения и канализации.

Кроме того, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "ДВК" о включении 28 682 335 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов (требования кредиторов третьей очереди).

Довод заявителя жалобы о том, водоотведение от объектов по ул. Станционной осуществляется в рамках договора N 1050, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для осуществления расчета задолженности за водоотведение при отсутствии у абонента приборов учета.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является необоснованной, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта видно, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным.

Довод заявителя о необоснованном включении в реестр задолженности, период образования которой относится к процедуре наблюдения (после 06.11.2013), отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности наступил в период наблюдения, следовательно, для процедуры конкурсного производства данные платежи не являлись текущими.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов