Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19466/15

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-162437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-162437/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1353)

по иску Государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, 241050, г.Брянск, ул.Дуки, д.78)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д.41)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпова Ю.С. по доверенности от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 55 880 руб. 95 коп. и 1 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года ответчику производился фактический отпуск тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом.

Как следует из ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчиком энергия принята в полном объеме, однако не оплачена, задолженность составляет 55 880 руб. 95 коп.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных по состоянию на 27.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 1 293 руб. 42 коп.

Расчет процентов проверен судом и признается верным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений Бюджетного кодекса РФ не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст.161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации.

Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-162437/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов