Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2396/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А08-405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Лапиной В.Г., представителя по доверенности N Д-Б1/23/25 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности N 16 от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-405/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 15 886 271 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик, заказчик) о взыскании 15 886 271 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 3100/17955/14 от 09.07.2014 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод о выполнении работ подрядчиком был сделан судом только на основании копий документов, в том числе актов КС-2, КС-3. Заявитель указывает, что судом не выяснялся факт правомерности подписания актов ф. КС-2, КС-3 представителями заказчика. По утверждению заявителя, акты подписаны ошибочно, работы в полном объеме не выполнены, имеются недостатки работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" и ОАО "МРСК-Центра" был заключен договор подряда N 3100/17955/14.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) с поставкой оборудования и материалов по строительству электрических сетей (электроснабжение микрорайона ИЖС "Драгунское").

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО) (раздел 2 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п.2.4 договора).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 7 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора).

Общая стоимость работ определена п. 6 договора и составляет 16 360 967 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3 договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 395 от 25.09.2014, N 394 от 25.09.2014, N 393/1 от 25.09.2014, N 393/2 от 25.09.2014, N 502 от 29.10.2014, N 509 от 29.10.2014, N 505 от 29.10.2014, N 508 от 29.10.2014, N 506 от 29.10.2014, N 447 от 24.10.2014, N 512 от 29.10.2014, N 515 от 29.10.2014, N 514 от 29.10.2014, N 511 от 29.10.2014, N 513 от 29.10.2014, N 504 от 29.10.2014, N 503 от 29.10.2014, N 507 от 29.10.2014, N510 от 29.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N395 от 25.09.2014, N394 от 25.09.2014, N393 от 25.09.2014, N502 от 29.10.2014, N509 от 29.10.2014, N505 от 29.10.2014, N508 от 29.10.2014, N506 от 29.10.2014, N447 от 24.10.2014, N512 от 29.10.2014, N515 от 29.10.2014, N514 от 29.10.2014, N511 от 29.10.2014, N513 от 29.10.2014, N504 от 29.10.2014, N503 от 29.10.2014, N507 от 29.10.2014, N510 от 29.10.2014 (л.д. 74-166).

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Общая стоимость выполненных работ составляет 15 886 271 руб. 88 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

С учетом изложенного, исходя из п. 7.1 договора и представленных актов о приемке выполненных работ, у ответчика возникла обязанность погасить задолженность в сумме 15 886 271 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом, а копии актов о приемке работ надлежащими доказательствами не являются, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае названные основания для представления подлинников отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны ошибочно, суд не выяснял полномочия подписавших акты лиц, работы выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что работы не выполнены надлежащим образом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом ответчик не указал, какие именно указанные в актах работы не были выполнены подрядчиком, какие работы выполнены с недостатками и в чем эти недостатки состоят. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года, представитель ответчика факт выполнения работ и подписания актов о приемке работ не отрицал (3 мин. 40 сек. - 3 мин. 50 сек.), отказ от оплаты мотивировал отсутствием финансирования.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-405/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина